Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12872/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-13180/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Захаров В.П., директор, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК МАСТЕР" от 21.06.2006,

от третьих лиц - не явились,

от Печенкина Сергея Германовича - Печенкин С.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Печенкина Сергея Германовича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу N А50-13180/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Всеволодо-Вильва" (ОГРН 1025901675766, ИНН 5910005264)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК МАСТЕР" (ОГРН 1065911038214, ИНН 5911049539),

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "РИТМ" (ОГРН 1045901336843, ИНН 5910007945), общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1025900534770, ИНН 5902806609),

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Всеволодо-Вильва" (далее - истец, МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК МАСТЕР" (далее - ООО "ЖЭК МАСТЕР") о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 17.09.2007 недействительной сделкой.

Определением суда от 11.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "РИТМ" (далее - МУП КХ "РИТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром").

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Печенкин Сергей Германович (далее - Печенкин С.Г.) просит решение суда от 17.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Печенкина С.Г. указал, что является собственником помещения площадью 77,6 кв.м., расположенного в спорных зданиях по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Советская, 99, на основании договора купли-продажи от 03.09.2009, заключенного между Печенкиным С.Г. и МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва"; спорный договор является незаключенным, противоречит закону и не влечет правовых последствий для сторон; решением суда от 10.01.2008 по делу N А50-9185/2007 установлено, что МУП КХ "РИТМ" не имеет законных прав на спорное имущество; на МУП КХ "РИТМ" возложена обязанность по передаче предприятию ЖКХ "Всеволодо-Вильва" здания бывшего книжного магазина и здания ЖКО.

Печенкин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-13180/2011 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Печенкина С.Г. судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" и ООО "ЖЭК МАСТЕР".

Судом отказано истцу в удовлетворении иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы в отношении спорного имущества или по отношению к сторонам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Печенкин С.Г. является собственником помещения площадью 77,6 кв. м., расположенного в спорных зданиях по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Советская, 99, на основании договора купли-продажи от 03.09.2009, заключенного между Печенкиным С.Г. и МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва", не имеет правового значения, поскольку Печенкин С.Г. стороной оспариваемой сделки от 17.09.2009 не является.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Печенкина С.Г. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Печенкина Сергея Германовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-13180/2011 прекратить.

Возвратить Печенкину Сергею Германовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17 ноября 2011 года N 13.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов