Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-4221/10

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-28840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" Кочкарева И.А.: не явился,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"): Борисов С.В., доверенность от 05.10.2010, паспорт,

от заинтересованного лица, привлеченного к участию в рассмотрении заявления (общества с ограниченной ответственностью ПСК "Русь"): Лешко Л.П., доверенность от 17.10.2011, удостоверение; Андросов О.Н., доверенность от 17.10.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" Кочкарева И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-28840/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (ИНН 6672252994, ОГРН 1076672042490) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - должник, Общество "Уралэнергоресурс") Кочкарев И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) двух соглашений от 25.09.2009 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - Общество "УБРиР-лизинг"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД, действующими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, на доказанность факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок, а также на осведомленность стороны по сделкам об указанной цели должника к моменту ее совершения.

До начала судебного заседания от Общества "УБРиР-лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "УБРиР-лизинг" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против позиции апеллятора возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "Русь" (далее - Общество ПСК "Русь") по мотивам отзыва, представленном в судебном заседании, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом "УБРиР-лизинг" (лизингодатель) и Обществом "Уралэнергоресурс" (лизингополучатель) 21.12.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1015_ 03/УЛ-ЛД (далее - договор лизинга N 1015_ 03/УЛ-ЛД), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1.1 договора, и комплекс технологического оборудования, указанное в Приложении N 1 к договору, общей стоимостью 16 210 000 руб. 01 коп. и предоставить его за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных договором с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи имущества.

Кроме того, между Обществом "УБРиР-лизинг" (лизингодатель) и Обществом "Уралэнергоресурс" (лизингополучатель) был заключен второй договор финансовой аренды (лизинга) N 1015 04/УЛ-ЛД далее - договор лизинга N 1015 04/УЛ-ЛД), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, поименованное в п.1.1.1 договора, общей стоимостью 3 000 000 руб., и предоставить его за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных договором, с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи имущества.

Должник письмом от 25.09.2009 обратился к Обществу "УБРиР-лизинг" с просьбой расторгнуть указанные договоры лизинга N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД, ссылаясь на невозможность дальнейшее уплаты лизинговых платежей, невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности ввиду большой кредиторской задолженности и невозможность выполнения условий договоров лизинга.

Соглашениями от 25.09.2009 договоры лизинга N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД сторонами были расторгнуты.

Во исполнение условий указанных соглашений должник передал имущество лизингодателю, что подтверждается актами приемки-передачи от 25.09.2009, подписанными сторонами.

Платежными поручениями от 25.09.2009 N 782 и N 783 Общество "УБРиР-лизинг" возвратило должнику авансовые платежи по указанным договорам лизинга в размере 3 590 785 руб. 28 коп. и 545 803 руб. 79 коп. соответственно.

В дальнейшем, Общество "УБРиР-лизинг" продало имущество, являвшееся предметом вышеназванных договоров лизинга, Обществу ПСК "Русь" по договорам купли-продажи от 25.09.2009 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015 04/УЛ-ЛД, последний, в свою очередь, указанное имущество передал в аренду должнику по договору аренды имущества от 26.09.2009, который расторгнут сторонами 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества "Уралэнергоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 Общество "Уралэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Полагая, что указанные выше соглашения о расторжении договоров лизинга являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Уралэнергоресурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты совершения спорных сделок (25.09.2009), факт заключения соглашений о расторжении договоров лизинга после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2009), является установленным.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в данном случае не доказаны предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия признания оспариваемых сделок недействительными.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, расторжение договоров лизинга оспариваемыми соглашениями повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов путем утраты возможности приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий считает доказанной, поскольку оспариваемые сделки являлись безвозмездными и после расторжения договоров лизинга должник продолжал пользоваться спорным имуществом на основании договоров аренды с Обществом ПСК "Русь". Оспариваемые соглашения, с позиции заявителя, также причинили вред имущественным правам кредиторов тем, что повлекли необходимость заключения должником договоров аренды по более высокой цене, нежели размер лизинговых платежей.

Вместе с тем, оснований считать, что целью заключения оспариваемых соглашений являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

Так, в частности, из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что необходимостью расторжения договоров лизинга со стороны должника явилась невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности ввиду большой кредиторской задолженности и невозможность выполнять условия договоров лизинга.

Согласно пояснениям лизингодателя (Общества "УБРиР-лизинг"), также не опровергнутых конкурсным управляющим, при расторжении договоров лизинга он руководствовался исключительно собственными интересами, как собственника спорного имущества и не был заинтересован в дальнейшем его представлении фактически на безвозмездной основе.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия должника и лизингодателя при заключении оспариваемых сделок были направлены не на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на предотвращение причинения ущерба в виде пользования должником лизингового имущества с нарушением условий договоров лизинга об оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Что касается безвозмездности оспариваемых соглашений, то как правомерно отмечено судом, заключение такого рода соглашений предполагает под собой безвозмездность в силу п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что после расторжения договоров лизинга должник пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды с Обществом ПСК "Русь", само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия для признания оспариваемых сделок недействительными (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то суд также не может признать его доказанным.

Факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок в виде неполучения должником спорного имущества в конкурсную массу, также не подтверждается материалами дела.

Как указывает в пояснениях лизингодатель (Общество "УБРиР-лизинг") и следует из материалов дела, для возможности передачи в собственность должнику предметов лизинга и включения в дальнейшем их в конкурную массу Обществу "Уралэнергоресурс" необходимо было уплатить более 11 000 000 руб.

Доказательства того, что должник на момент расторжения договоров имел возможность выкупить арендуемое по договорам лизинга имущество и включить его в последующем в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что должник мог выкупить предметы лизинга, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на то, что вред имущественным правам кредиторов нанесен тем, что в результате совершения оспариваемых сделок возникла необходимость заключения должником договоров аренды по более высокой цене, нежели размер лизинговых платежей, подлежит отклонению, т.к. обстоятельства заключения договоров аренды в данном случае правового значения не имеют.

Как правомерно отмечено судом, соглашения о расторжении договоров лизинга и договоры аренды от 26.09.2009 являются самостоятельными сделками, каждая из которых была заключена в соответствии с принципами равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности каждой из сторон. В свою очередь, отношения сторон в рамках договоров аренды в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд самостоятельными требованиями о признании договоров аренды недействительными.

Исследуя вопрос о недобросовестности в поведении Общества "УБРиР-лизинг" при совершении должником оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что лизингодатель знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд отмечает, что лизингодатель и не должен был знать о цели причинения вреда, поскольку наличие таковой конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим не учтено, что залоговое имущество могло быть передано только при условии полного и неукоснительного соблюдения лизингополучателем условий договоров лизинга. Наличие задолженность, просрочки в уплате лизинговых платежей, неустойки и (или) невыполнение иных условий договоров создавало условия для реализации лизингодателем права на расторжение договоров и истребование предметов лизинга у должника (раздел 11 договоров).

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность Общества "УБРиР-лизинг" к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов), довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашений о расторжении договоров лизинга N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признается несостоятельным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем, с Общества "Уралэнергоресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-28840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова