|
23 декабря 2011 г.
|
Дело N А60-28840/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" Кочкарева И.А.: не явился,
от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"): Борисов С.В., доверенность от 05.10.2010, паспорт,
от заинтересованного лица, привлеченного к участию в рассмотрении заявления (общества с ограниченной ответственностью ПСК "Русь"): Лешко Л.П., доверенность от 17.10.2011, удостоверение; Андросов О.Н., доверенность от 17.10.2011, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" Кочкарева И.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,
вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
в рамках дела N А60-28840/2009
о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (ИНН 6672252994, ОГРН 1076672042490) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - должник, Общество "Уралэнергоресурс") Кочкарев И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) двух соглашений от 25.09.2009 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - Общество "УБРиР-лизинг"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2007 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД, действующими.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, на доказанность факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок, а также на осведомленность стороны по сделкам об указанной цели должника к моменту ее совершения.
До начала судебного заседания от Общества "УБРиР-лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "УБРиР-лизинг" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против позиции апеллятора возражал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "Русь" (далее - Общество ПСК "Русь") по мотивам отзыва, представленном в судебном заседании, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом "УБРиР-лизинг" (лизингодатель) и Обществом "Уралэнергоресурс" (лизингополучатель) 21.12.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1015_ 03/УЛ-ЛД (далее - договор лизинга N 1015_ 03/УЛ-ЛД), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1.1 договора, и комплекс технологического оборудования, указанное в Приложении N 1 к договору, общей стоимостью 16 210 000 руб. 01 коп. и предоставить его за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных договором с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи имущества.
Кроме того, между Обществом "УБРиР-лизинг" (лизингодатель) и Обществом "Уралэнергоресурс" (лизингополучатель) был заключен второй договор финансовой аренды (лизинга) N 1015 04/УЛ-ЛД далее - договор лизинга N 1015 04/УЛ-ЛД), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, поименованное в п.1.1.1 договора, общей стоимостью 3 000 000 руб., и предоставить его за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) на срок и на условиях, определенных договором, с возможностью передачи права собственности лизингополучателю на основании договора купли-продажи имущества.
Должник письмом от 25.09.2009 обратился к Обществу "УБРиР-лизинг" с просьбой расторгнуть указанные договоры лизинга N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД, ссылаясь на невозможность дальнейшее уплаты лизинговых платежей, невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности ввиду большой кредиторской задолженности и невозможность выполнения условий договоров лизинга.
Соглашениями от 25.09.2009 договоры лизинга N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015_04/УЛ-ЛД сторонами были расторгнуты.
Во исполнение условий указанных соглашений должник передал имущество лизингодателю, что подтверждается актами приемки-передачи от 25.09.2009, подписанными сторонами.
Платежными поручениями от 25.09.2009 N 782 и N 783 Общество "УБРиР-лизинг" возвратило должнику авансовые платежи по указанным договорам лизинга в размере 3 590 785 руб. 28 коп. и 545 803 руб. 79 коп. соответственно.
В дальнейшем, Общество "УБРиР-лизинг" продало имущество, являвшееся предметом вышеназванных договоров лизинга, Обществу ПСК "Русь" по договорам купли-продажи от 25.09.2009 N 1015_03/УЛ-ЛД и N 1015 04/УЛ-ЛД, последний, в свою очередь, указанное имущество передал в аренду должнику по договору аренды имущества от 26.09.2009, который расторгнут сторонами 25.06.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества "Уралэнергоресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин С.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 Общество "Уралэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.
Полагая, что указанные выше соглашения о расторжении договоров лизинга являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Уралэнергоресурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из даты совершения спорных сделок (25.09.2009), факт заключения соглашений о расторжении договоров лизинга после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2009), является установленным.
Между тем, как верно указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в данном случае не доказаны предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия признания оспариваемых сделок недействительными.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, расторжение договоров лизинга оспариваемыми соглашениями повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов путем утраты возможности приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий считает доказанной, поскольку оспариваемые сделки являлись безвозмездными и после расторжения договоров лизинга должник продолжал пользоваться спорным имуществом на основании договоров аренды с Обществом ПСК "Русь". Оспариваемые соглашения, с позиции заявителя, также причинили вред имущественным правам кредиторов тем, что повлекли необходимость заключения должником договоров аренды по более высокой цене, нежели размер лизинговых платежей.
Вместе с тем, оснований считать, что целью заключения оспариваемых соглашений являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.
Так, в частности, из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что необходимостью расторжения договоров лизинга со стороны должника явилась невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности ввиду большой кредиторской задолженности и невозможность выполнять условия договоров лизинга.
Согласно пояснениям лизингодателя (Общества "УБРиР-лизинг"), также не опровергнутых конкурсным управляющим, при расторжении договоров лизинга он руководствовался исключительно собственными интересами, как собственника спорного имущества и не был заинтересован в дальнейшем его представлении фактически на безвозмездной основе.
Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что действия должника и лизингодателя при заключении оспариваемых сделок были направлены не на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на предотвращение причинения ущерба в виде пользования должником лизингового имущества с нарушением условий договоров лизинга об оплате.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Что касается безвозмездности оспариваемых соглашений, то как правомерно отмечен
