Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9494/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А57-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.В. Смирникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Юрасова Р.В., консультанта сектора правового обеспечения, паспорт серии 63 05 N 849883, доверенность от 28.04.2011 N 01-24/629 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2011 N 93777, отчетом о публикации судебных актов от 24.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-10036/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис", г. Рязань,

к Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

о взыскании 36041215 руб.,

по встречному иску Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис", г. Рязань,

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" с иском к Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании 36041215 руб., в том числе 4503500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по вывозу на специализированные полигоны с целью дальнейшей утилизации и захоронения, непригодных и запрещенных к применению пестицидов, их смесей, загрязненных пестицидами смета грунта, тары, хранящихся в Федоровском муниципальном районе Саратовской области, от 27 сентября 2010 года, 31537715 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.1.2 заключенного муниципального контракта за период с 7 октября 2010 года по 1 июня 2011 года.

Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" о признании пункта 7.1.2 муниципального контракта на выполнение работ по вывозу на специализированные полигоны с целью дальнейшей утилизации и захоронения, непригодных и запрещенных к применению пестицидов, их смесей, загрязненных пестицидами смета грунта, тары, хранящихся в Федоровском муниципальном районе Саратовской области, от 27 сентября 2010 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35788907 руб. 50 коп., в том числе 4003500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года, 31785407 руб. 50 коп. пеней за период с 7 октября 2010 года по 3 июня 2011 года.

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10036/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 4317556 руб. 56 коп., в том числе 4003500 руб. задолженности, 314056 руб. 56 коп. пеней за период с 9 октября 2010 года по 3 июня 2011 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, подпункт 7.1.2 муниципального контракта от 27 сентября 2010 года признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер пеней, взысканных судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, размер неустойки снижен недостаточно, судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составить 78215 руб. 79 коп., истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ по оформлению паспортов опасных отходов 1-5 классов и их утилизации по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску считает ее доводы необоснованными, решение от 24 октября 2011 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области (заказчик, ответчик по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (подрядчик, истец по первоначальному иску) заключили муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по вывозу на специализированные полигоны с целью дальнейшей утилизации и захоронения, непригодных и запрещенных к применению пестицидов, их смесей, загрязненных пестицидами смета грунта, тары, хранящихся в Федоровском муниципальном районе Саратовской области, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Предмет контракта определен сторонами в разделе 1 контракта, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 3, порядок сдачи-приемки исполнения обязательств - в разделе 4, права, обязанности и ответственность сторон - в разделе 5, 6, 7 заключенного контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 6903500 руб. Согласно пункту 4.1 договора результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ. Из условий пунктов 5.2.3, 6.2.1, 6.2.2 контракта следует, что заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, в свою очередь подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, являющиеся предметом контракта и предусмотренные техническим заданием, в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 декабря 2010 года (пункты 9.1, 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами глав 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по вывозу на специализированные полигоны с целью дальнейшей утилизации и захоронения, непригодных и запрещенных к применению пестицидов на общую сумму 6903500 руб., в подтверждение чего представил накладные на размещение непригодных и запрещенных к применению пестицидов, акты приема-передачи отходов за период с сентября по октябрь 2010 года, акт отгрузки запрещенных и непригодных к применению пестицидов от 30 сентября 2010 года, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 1 октября 2010 года N 9 на сумму 6903500 руб., подписанных заказчиком. Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 2900000 руб., что сторонами не оспаривается. Задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составила 4003500 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком полностью не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что исполнителем обязательства по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года не исполнены в полном объеме, как предусмотрено техническим заданием (приложение N 1) к муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года, а именно, не выполнены работы по утилизации отходов и оформлению паспортов опасных отходов 1-5 класса опасности, в связи с чем, истец не вправе требовать их оплаты.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования к работе по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года определены сторонами в техническом задании (приложение N 1) к заключенному муниципальному контракту. Выполнение работ по отгрузке и отправке на специализированный полигон непригодных и запрещенных к применению пестицидов, их смесей, загрязненных пестицидами смета грунта подтверждается актом комиссии, в состав которой входят представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и Администрации Федоровского муниципального района и подрядчика. Принятие специализированным полигоном непригодных и запрещенных к применению пестицидов, их смесей, загрязненных пестицидами смета грунта, тары подтверждается документально (актом сдачи-приемки, счетами-фактурами или накладными).

Доводы ответчика о недоказанности факта утилизации отходов и передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года исполнителем заказчику противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года в полном объеме являются накладные на размещение непригодных и запрещенных к применению пестицидов, акты приема-передачи отходов за период с сентября по октябрь 2010 года, акт отгрузки запрещенных и непригодных к применению пестицидов от 30 сентября 2010 года, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 1 октября 2010 года N 9 на сумму 6903500 руб.

Вышеуказанные документы содержат сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг). Подписи лиц в спорных документах заверены печатью администрации.

По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца по первоначальному иску в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 сентября 2010 года, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1.2 муниципального контракта от 27 сентября 2010 года определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трети действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 31785407 руб. в соответствии с условиями пункта 7.1.2 муниципального контракта от 27 сентября 2010 года за период с 7 октября 2010 года по 3 июня 2011 года.

Ответчик, оспаривая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года, предъявил встречные исковые требования, о признании пункта 7.1.2 муниципального контракта от 27 сентября 2010 года на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), как несоответствующего требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признал недействительным (ничтожным) пункт 7.1.2 муниципального контракта от 27 сентября 2010 года, как противоречащий закону и правовым актам. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий пункта 10.2 договора подряда от 1 октября 2009 года N 206/09 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 151836 руб. 43 коп. является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июл10 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик по первоначальному иску при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 27 сентября 2010 года, правильно определив размер и период начисления пеней.

Требования ответчика о снижении неустойки до 78215 руб. 79 коп. необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, возложение на бюджет района дополнительных расходных обязательств не является тем критерием, на основании которого возможно снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказывает чрезмерность примененной санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", значительно превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленные в период просрочки, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскана одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

Апеллянт необоснованно полагает, что день уплаты неустойки - это день, когда произошла просрочка исполнения обязательства, и соответственно ставка рефинансирования должна применяться на определенный период такой просрочки, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку день фактической уплаты неустойки не наступил, суд первой инстанции правомерно определил размер ставки рефинансирования на день принятия судебного акта.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников