Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-12770/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-13485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Перепелицына Ю.А. (доверенность от 22 июня 2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Смолькова А.В.)

от 30 сентября 2011 г. по делу N А53-13485/2011

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Владимировича (ОГРН 304614535500080)

к ответчику: Администрации города Донецка Ростовской области,

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Владимирович ( город Донецк Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Донецка Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Донецк Ростовской области, проспект Ленина,47.

Арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Администрацию города Донецка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец без получения разрешения на строительство осуществил в 2010 году пристройки к мастерским (литер А) по адресу: г.Донецк, ул.Ленина,33, а также здание сторожки по адресу: г.Донецк, ул.Ленина,47. В связи с этим истец просит признать право собственности на указанные объекты.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Иващенко А.В. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не принял признание иска ответчиком, даже не указав мотивов такого решения. В 1999 году непосредственно после покупки здания предприниматель принимал меры к получению разрешительной документации. В отношении сторожки имеется соответствующее постановление главы администрации о проведении кадастрового учета земельного участка для целей строительства. Пристройка к зданию и сторожка отвечают градостроительным нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в апелляционный суд не направил.

По делу был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 26 декабря 2011 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Иващенко Андрей Владимирович является собственником земельного участка общей площадью 325,47 кв.м., расположенного в г. Донецке по адресу: пр. Ленина,33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА N 298083, выданным 05.02.2003 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. На указанном земельном участке расположено здание мастерски х, площадью 145,2 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 06.04.99г. зарегистрированы нотариусом г. Донецка в реестре за N 1033.

Кроме того, 11.11.2010 г.. между истцом и Администрацией г. Донецка был заключен договор аренды N 268-10 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1792кв.м.,расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Ленина, 47, для использования в целях строительства производственного здания.

Из искового заявления следует, что на указанных земельных участках за счет

собственных денежных средств без получения разрешения предприниматель в 2010 году осуществил строительство пристройки к мастерским (литер А), в результате общая площадь составила 188,4 кв.м. (по адресу: г. Донецк, ул. Ленина,33), и на участке площадью 1792,0 кв.м (по адресу: г. Донецк, ул. Ленина,47) здание сторожки площадью 8,1 кв.м.

Разрешения на реконструкцию и строительство указанных объектов не получалось. Истец обращался в Администрацию г. Новочеркасска за разрешением на ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений. Администрация письмом от 20.07.2011 N 157 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (Ленина,47) отказала.

Истец полагает, что единственным способом защиты является признание права собственности на самовольно возведенные объекты.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

В отношении здания сторожки следует отметить, что она возведена на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствует вещное право, предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающее возможность признания права собственности на объект самовольного строительства. Это обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Сам истец в исковом заявлении подтверждает, что мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию объекта) не получал. Постановление Администрации города Донецка от 11 августа 2010 года N 1207, на которое ссылается истец, касается проведения кадастровых работ. Постановление от 28.07.2010 N 1193 "О предварительном согласовании площадки для строительства производственного здания в районе проспекта Ленина,33" не является разрешением на строительство, а касается вопроса предоставления земельного участка.

Таким образом, истец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию объекта), не доказал, что обращался в Администрацию с заявлением о получении таких разрешений с приложением необходимых документов, установленных ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Ссылка истца на заключение муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительное бюро" города Донецка от 20 мая 2011 года не может быть принята в качестве такого доказательства. Указанное унитарное предприятие не наделено правом давать заключения о соответствии строений правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Кроме того, описания хода исследования в указанном деле отсутствует, на соответствие каким именно конкретным нормам проверялось здание, не имеется, что делает невозможным для суда проверки истинности заключения.

Приобщенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств ввиду того, что истец не обосновал уважительности причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции

( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, они также не свидетельствует о том, что истец обращался с заявлением о получении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не указал причину, по которой он не принимает признание иска ответчиком, не может быть основанием к отмене законного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле признание иска ответчиком не может быть принято, поскольку у истца отсутствует нарушенное ответчиком право. Кроме того, принятие такого признания привело бы к нарушению закона, позволив легализовать объект самовольного строительства при отсутствии оснований, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу А53-13485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина