Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20369/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Блажко А.А., доверенность от 03.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20369/2011) муниципального унитарного предприятия Пассажирского Автотранспорта-2 Великого Новгорода на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-41118/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб-Нефтепродукт"

к муниципальному унитарному предприятию Пассажирского Автотранспорта-2 Великого Новгорода

о взыскании 975 833 рублей 10 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Нефтепродукт" (далее - ООО "СПб-Нефтепродукт") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о взыскании с Муниципального Унитарного Предприятия Пассажирского Автотранспорта-2 Великого Новгорода (далее - МУП ПАТ-2) 975 833 рублей 10 копеек задолженности по договору от 30.11.2009 N 125-НП-2009 и 20 048 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП ПАТ-2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.10.2011 отменить в части взыскания с ответчика 43 929 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины. По мнению МУП ПАТ-2, при уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СПб-Нефтепродукт" при обращении с иском о взыскании с МУП ПАТ-2 задолженности в размере 4 185 881 рубль 17 копеек, уплатило по платежному поручению N 309 от 20.07.2011 государственную пошлину в размере 43 929 рублей 40 копеек (л.д. 9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПб-Нефтепродукт" уменьшило сумму исковых требований и просит взыскать с МУП ПАТ-2 задолженность в сумме 975 833 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 43 929 рублей 40 копеек в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ПАТ-2.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в суд 27.07.2011. Оплата задолженности производилась ответчиком после обращения ООО "СПб-Нефтепродукт" в арбитражный суд и подтверждается подателем жалобы.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (далее - Информационное письмо N 91), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец не отказался от иска в части взыскания 3 210 048 рублей 07 копеек задолженности, а уточнил свои требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уплата ответчиком суммы долга в размере 3 210 048 рублей 07 копеек является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 117 и пункте 8 Информационного письма N 91.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с МУП ПАТ-2 в пользу ООО "СПб-Нефтепродукт" 43 929 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял обоснованное решение в части распределения судебных расходов, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-41118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева