Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12827/11

г. Челябинск

N 18АП-12827/2011

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-8532/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-8532/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам": Кравцев Р.С. (паспорт, доверенность от 07.10.2011);

Стрельниковой Надежды Николаевны: Чуркин Е.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2011), Горшков С.Б. (паспорт, доверенность от 09.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее- ООО "Универсам", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Стрельниковой Надежде Николаевне (далее- Стрельникова Н.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам" от 28.01.2009, заключенного между Холиной Раисой Нуретдиновной и Стрельниковой Н.Н. в отношении 8% доли.

В качестве правового обоснования истец ссылается на п.11 ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Холина Раиса Нуретдиновна (далее- Холина Р.Н.) (л.д.2 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее-регистрирующий орган), Логинова Альбина Кимовна, Керер Татьяна Вячеславовна, Ли-Фу-Чень-Попов Валерий Викторович, Камалеева Расима Мухмутьяновна, Кушнова Лидия Егоровна, Шестакова Любовь Петровна, Воробьева Елизавета Ивановна, Кутузова Людмила Николаевна, Черданцева Людмила Федоровна, Саитгалева Эльвира Миннуловна, Пигалова Галина Алексеевна, Фазретдинова Алюра Фаритовна, Щипунова Наталья Александровна (л.д. 101 т.1).

Ранее, 30.06.2010 ООО "Универсам" предъявило аналогичные исковые требования к Стрельниковой Н.Н. (л.д.7 т.2) в отношении 4,8% доли, производству был присвоен номер А76-8528/2011 (л.д.1 т.2).

Определением суда от 28.07.2011 дело N А76-8532/2011 и NА76-8528/2011 оба исковых требования объединены в одно производство, присвоен номер А76-8532/2011 (л.д.72-75 т.4).

Определением суда от 28.07.2011 в качестве соответчика привлечена Холина Р.Н. (л.д.72-75 т.4).

До принятия решения истец поддержал ранее заявленные требования и изложенные в заявлениях (л.д.1 т.1, л.д. 7,79-81 т.2, л.д.1 т.4, л.д. 82 т.8), а также дополнительно ссылался на п.3 ст. 21, п.6 ст.23, ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у Холиной Р.Н. права распоряжаться долей с 06.06.2007, наложения ареста на долю 06-07 июня 2007 судебным приставом исполнителем Усть-Катавского городского отдела судебных приставов, принятие 13.03.2008 Усть-Катавским городским судом определения об изменении способа исполнения решения суда от 09.04.2007, выдачу исполнительного листа N 2-53/08 от 16.04.2008 (л.д.82,83 т.8).

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования ООО "Универсам" отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универсам" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов (далее- судебный пристав) от 06.06.2007 о наложении ареста на долю Холиной Р.Н. в размере 12,8% в уставном капитале ООО "Универсам". Арест был наложен на основании п.5 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве). Копия постановления была направлена обществу. В деле имеется акт ареста имущества должника от 07.06.2007, составленного по месту нахождения исполнительного органа общества. Согласно акту арест наложен на долю Холиной Р.Н. в уставном капитале общества. Общество приняло на ответственное хранение долю Холиной Р.Н. В соответствии с п.4 ст. 53 Закона об исполнительном производстве в случае растраты имущества хранитель отвечает за причиненные убытки и подлежит уголовной ответственности. Постановление о наложении ареста и акт ареста (описи) имущества являются законными, действовали во время совершения Холиной Р.Н. сделки и не были отменены и на сегодняшний день. После ареста, судебный пристав постановлением от 08.06.2007 разъяснил взыскателю право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на арестованную долю. 13.03.2008 Усть-Катавский городской суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на арестованную долю в пользу Черновой Н.П. Арест доли в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа отменен не был. Также этот арест не был отменен судебной коллегией Челябинского областного суда определением от 27.01.2009. 16.03.2009 Усть-Катавский городской суд отказал в обращении взыскания на арестованную долю.

ООО "Универсам" ссылается на положения ст.6, 14, 47 Закона об исполнительном производстве.

По мнению общества, оно имеет права и обязанности в отношении арестованной доли.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Стрельниковой Н.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Арест доли был произведён не по решению суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале, следовательно, постановление от 06.06.2007 о наложении ареста на долю, акт ареста от 07.06.2007 являются незаконными. Определение Устть-Катавского городского суда об обращении взыскания на спорную долю было отменено определением Челябинского областного суда до совершения спорных сделок. Холина Р.Н. не присутствовала при аресте спорной доли, доказательств того, что ей было известно об аресте, не представлено. Стрельникова Н.Н. является добросовестным приобретателем. Общество в данном случае не является заинтересованным лицом, поскольку не обладает какими-либо правами в отношении доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика Холиной Р.Н., третьих лиц Логиновой Альбины Кимовны, Керер Татьяны Вячеславовны, Ли-Фу-Чень-Попова Валерия Викторовича, Камалеевой Расимы Мухмутьяновны, Кушновой Лидии Егоровны, Шестаковой Любови Петровны, Воробьевой Елизаветы Ивановны, Кутузовой Людмилы Николаевны, Черданцевой Людмилы Федоровны, Саитгалиевой Эльвиры Миннуловны, Пигаловой Галины Алексеевны, Фазретдиновой Алюры Фаритовны, Щипуновой Натальи Александровны не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Универсам", Стрельниковой Н.Н. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Универсам" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Стрельниковой Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением N 899 Главы администрации г. Усть-Катав от 11.12.1998 зарегистрирован учредительный договор ООО "Универсам" (редакция 1998), выдано свидетельств о регистрации общества (л.д.34-69 т.1).

Согласно учредительному договору, участниками общества являются 21 физическое лицо, в том числе: Стрельникова Н.Н. с долей 4,1%, Холина Р.Н. с долей 8,9%, Воробьева Елизавета Ивановна с долей 4,6%, Валиуллина Алмира Николаевна с долей 4,1%, Кутузова Людмила Николаевна с долей 4,1%, Саитгалеева Эльвира Миннуловна с долей 3%, Пигалова Галина Алексеевна с долей 3,1%, Кушнова Лидия Егоровна с долей 6,1%, Фазретдинова Алюра Фаритовна с долей 3%, Щипунова Наталья Александровна с долей 1%.

Согласно изменениям к учредительному договору участниками общества являлись 16 физических лиц, в том числе: Стрельникова Н.Н. с долей 4,4% и Холина Р.Н. с долей 12,8% (л.д.67 т.1).

28.01.2009 Холина Р.Р. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества продала долю в размере 8% доли уставного капитала общества Стрельниковой Н.Н. (л.д.92 т.1).

28.01.2009 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Холина Р.Р. продала долю в размере 4,8 % доли уставного капитала общества Стрельниковой Н.Н. (л.д.9 т.2).

Письмом от 28.01.2009 Стрельникова Н.Н. уведомила общество о приобретении доли в размере 12,8% (л.д.90,91 т.1).

Полагая, что совершение сделок нарушает права общества, сделки совершены в период наложения ареста, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истец просит признать сделку Холиной Р.Н. о продаже доли в полном объеме Стрельниковой Н.Н. ничтожной, полагая, что нарушены положения п.3, 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в деле доказательств оплаты доли Холиной Р.Н. в полном размере и неверное применение истцом п.11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку сделка совершена до принятия редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Возражения по указанным выводам суда апелляционная жалоба не содержит, ввиду отсутствия нарушений в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истец также полагает, что сделки 28.01.2009 совершены при наличии ограничений в виде акта ареста, принятого судебным приставом, что делает их ничтожными.

Отклоняя данное утверждение истца, суд первой инстанции указал на неверное толкование истцом положений Закона об исполнительном производстве и отмену определения Усть-Катавского городского суда об обращении взыскания на долю Холиной Р.Н. определением коллегии Челябинского областного суда от 27.01.2009. Суд первой инстанции также признал истца незаинтересованным лицом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

Как указывалось ранее, требование о признании сделки ничтожной может быть рассмотрено по иску любого заинтересованного лица (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать свой интерес в отношении оспариваемой сделки, то есть наличие юридически значимого интереса.

Способы защиты нарушенного права, истец определяет самостоятельно с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Универсам" стороной договоров купли-продажи от 28.01.2009 не является. В подтверждение факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, истец ссылается на наличие реальной угрозы того, что с него будут взысканы убытки либо он будет привлечен к уголовной ответственности в связи с неисполнением условий хранения доли по поручению судебного пристава-исполнителя.

Между тем, утверждения истца в этой части являются преждевременными и не основаны на нормах права.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 06.06.2007 постановлением судебного пристава был наложен арест на долю в размере 12,8% уставного капитала общества принадлежащую Холиной Р.Н. (л.д.86 т.8). Арест был наложен на основании исполнительных листов, выданных Усть-Катавским городским судом в соответствии с п.5 ст.45 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ от 21.07.1997 (на момент принятия постановления судебного пристава), мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно п.2, 3 ст. 51 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ от 21.07.1997 арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п.4 указанной статьи предусмотрено, что арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, нарушение запрета как меру принудительного исполнения влечет иные последствия, чем ничтожность сделки.

07.06.2007 составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д.87 т.8).

13.03.2008 Усть-Катавским городским судом принято определение об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на долю Холиной Р.Н. (л.д.88,89 т.8).

27.01.2009 судебной коллегией Челябинского областного суда определение от 13.03.2008 отменено (л.д.106-109 т.8).

16.03.2009 Усть-Катавским городским судом принято определение об отказе гражданке Черновой Н.П. об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежных сумм на обращение взыскания на долю Холиной Р.Н. (л.д.111-113 т.8).

Договор купли-продажи был совершен ответчиками 28.01.2009, то есть после принятия определения судебной коллегией Челябинского областного суда.

Учитывая, что судебного акта в отношении распоряжения долей на момент совершения сделки не имелось, то действия ответчиков являются правомерными, оснований для признания сделки ничтожной не установлено.

Следует также отметить, что судом первой инстанции правильно применена ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающая порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества. Поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка в деле не имеется, то возражения истца в этой части являются несостоятельными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на предъявленный иск, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрено для заинтересованного лица. При оспаривании договора лицом, не являющимся стороной данного договора, необходимо подтвердить наличие у лица, обращающегося за защитой, действительного субъективного материального права, подлежащего защите. Суд первой инстанции установил, что ООО "Универсам" не подтвердило, каким образом удовлетворение иска может повлиять на восстановление его прав и законных интересов. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы в отношении наличия постановления судебного пристава об аресте доли были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы истца основаны на неверном понимании норм Закона об исполнительном производстве и положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии решения об обращении взыскания на долю в уставном капитале и отмены судебного акта устанавливающего то или иное ограничение проверочной инстанцией, делать вывод о ничтожности сделки у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается привлечения общества к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Порядок привлечения лиц к уголовной ответственности урегулирован специальным законодательством, в том числе, необходимо установление вины привлекаемого лица, что на стадии настоящего рассмотрения, невозможно. Доказательств привлечения ООО "Универсам" к ответственности в деле нет.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с утверждением истца, что ответчиками нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделок Холина Р.Н. являлась собственником отчуждаемой доли (данный факт истцом не оспаривается). Наличие ограничения в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на долю. В связи с чем, положения указанной статьи истцом применяются ошибочно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.11.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-8532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина