Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12066/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-4827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Чекашовой Елены Викторовны), от ответчиков (индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича), от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УралИнструмент") представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-4827/2011,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чекашовой Елены Викторовны (ОГРНИП 309745133700027, ИНН 744843357052)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ОГРНИП 308665934600032, ИНН 665905709238)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УралИнструмент"

о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза при перевозке,

Установил: индивидуальный предприниматель Чекашова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича 35 488 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56-59).

02.08.2011 ответчик, ИП Бутырских Р.Г., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с истца, ИП Чекашовой Е.В., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 заявление ИП Бутырских Р.Г. оставлено без удовлетворения (л.д.95-98).

Ответчик, ИП Бутырских Р.Г., с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик считает, что расписка о получении денежных средств, имеющаяся в соглашении об оказании юридической помощи от 20.04.2011, является достаточным доказательством понесенных расходов.

Истец, ИП Чекашова Е.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 ответчику было предложено представить суду приходные/расходные документы и кассовую книгу, в подтверждение движения денежных средств, которое ответчиком не было исполнено. Истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия.

От третьего лица, ООО ТК "УралИнструмент", письменные отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ИП Бутырских Р.Г. (доверитель) и гр.Комаровым С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу N А60-4827/2011 о взыскании с доверителя в пользу ИП Чекашовой Е.В. убытков в размере 35 488 руб., в том числе: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (л.д.79).

Согласно п.2 соглашения вознаграждение, устанавливается в размере 15 000 руб., которые уплачиваются исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

Факт выплаты обусловленных соглашением от 20.04.2011 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской Комарова С.В. о получении в тексте соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической оплаты заявителем услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (ст. 65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждении понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2011, заключенное между ИП Бутырских Р.Г. (доверитель) и гр.Комаровым С.В. (исполнитель) - л.д.79.

По условиям соглашения от 20.04.2011 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу N А60-4827/2011, в том числе: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Комаров С.В. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2011 (л.д. 32) и 16.06.2011 (л.д. 53-54).

Представителем ответчика Комаровым С.В. подготовлен один судебный документ - возражения на исковое заявление (л.д. 52).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден распиской Комарова С.В. о получении денежных средств.

Само по себе оформление получения денежных средств в произвольной форме, а не в форме установленной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, не опровергает факт передачи денежных средств в оплату стоимости юридических услуг, который подтвержден представителем в расписке.

Факт получения денежных средств за оказание услуг сторонами соглашения от 20.04.2011 не оспаривается.

Возможное нарушение сторонами установленного порядка ведения кассовых операций влечет последствия, установленные налоговым, а не гражданским законодательством.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению от 20.04.2011 представителем ответчика и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, фактически оказанные услуги представителем ответчика, участие его в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.09.2011 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-4827/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекашовой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича 5 000 (пять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина