Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9610/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-33761/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сторм Пропертиз" (ИНН: 7705681263, ОГРН: 1057747876152): Романов В.П. - представитель по доверенности от 05.12.11г. N 12/11-05, Кольцов Е.Г. - представитель по доверенности от 15.06.11г.,

от ответчика ООО "СКИФ-3" (ИНН: 5036076108, ОГРН: 1065074068146): Тонаканян О.О. - представитель по доверенности от 20.10.11г.,

от третьих лиц ООО "Стройстандарт" (ИНН: 7705714180, ОГРН: 1067746263584): представитель не явился, извещен, ООО "ТПД "Белгородский завод Энерготехмонтаж" (ИНН: 5074040487, ОГРН: 1085074000967): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сторм Пропертиз" и общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 1011 года по делу N А41-33761/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "Стром Пропертиз" к ООО "СКИФ-3" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "СКИФ-3" к ООО "Стром Пропертиз" о признании недействительным отказа в исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стром Пропертиз" (далее - ООО "Стром Пропертиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-3" (далее - ООО "СКИФ-3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 488 440 руб. 32 коп., пени в размере 1 734 505 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 633 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Истец, уточнив исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 1 596 959 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования оставил прежними.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.10г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СКИФ-3" к ООО "Стром Пропертиз" о признании недействительным отказа ООО "Стром Пропертиз" от исполнения договора строительного подряда от 06.08.08г. N 02/066 (том 1 л.д. 82-86, том 2 л.д. 35-36).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие ООО "Стройстандарт" и ООО "Торгово-промышленный дом "Белгородский завод Энерготехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года уточненные исковые требования ООО "Стром Пропертиз" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 499 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 437 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 48 377 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Стром Пропертиз" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СКИФ-3" суд первой инстанции отказал (том 4 л.д. 23-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКИФ-3" и ООО "Стром Пропертиз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 28-31, 45-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда. Истец указал, что он перечислил ответчику аванс, однако последний в установленные договором соки к выполнению работы не приступил, в связи с чем истец направил ООО "СКИФ-3" односторонний отказ от договора. Указанное уведомление об отказе от договора было получено ответчиком, однако денежные средства в виде аванса возвращены не были. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Стром Пропертиз".

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "СКИФ-3" указало на неполное перечисление ООО "Стром Пропертиз" аванса, что является ненадлежащим исполнением обязательства заказчика. Таким образом, по мнению ООО "СКИФ-3", ООО "Стром Пропертиз" не могло отказаться от исполнения договора указав на нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 499 999 руб. 97 коп. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что подрядчиком совершены действия и уплачены суммы по исполнению условий договора, которые подлежат вычету из перечисленного ООО "Стром Пропертиз" аванса. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 347 руб. 50 коп., суд исходил из того, что подлежащие взысканию проценты надлежит пересчитать исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения. Отказывая ООО "Стром Пропертиз" в удовлетворении требования о взыскании пени, суд указал на то, что договорные обязательства были нарушены обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 02/066 от 06.08.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.08г. между ООО "Сторм Пропертиз" (заказчик) и ООО "СКИФ-3" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02/066 (том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выносу действующих воздушных линий 10 кВ с территории земельных участков ООО "Аргус" и ООО "Альтэк", между которыми заключен договор простого товарищества N ПТ-04/2008 от 01.08.08г. в целях исполнения Технических условий N 108-08-202-1700 (8) от 04.07.08г., расположенных по адресу МО, Ленинский район, Сосенский с.о., район поселка Мамыри, участок 74/9, участок 74/8, участок 74/5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы на выполнение работ и составляет 43 362 640 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что днем начала работ считается день поступления денежных средств на счет подрядчика при обязательном условии предоставления готового рабочего проекта энергоснабжения ООО "Аргус" и ООО "Альтек". Окончание работ - 4,5 месяца с даты начала работ.

25.08.10г. истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 12 488 440 руб. 32 коп., однако, как указывает ООО "Стром Пропертиз", подрядчик в течение срока действия договора работы не выполнил. И ООО "Стром Пропертиз" 24.02.10г. направило в адрес ООО "СКИФ-3" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просило возвратить перечисленный аванс (том 1 л.д. 19), указанное уведомление было получено ответчиком 10.03.10г. (том 1 л.д. 20-21)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "СКИФ-3" уже были понесены расходы на возведение сооружения.

По договору от 25.08.08г. N 35 с ООО "Торгово-промышленный дом "Белгородский завод Энерготехмонтаж" подрядчиком было заказано оборудование. ООО "СКИФ-3" было перечислено ООО "Торгово-промышленный дом "Белгородский завод Энерготехмонтаж" 7 800 000 руб. по платежному поручению N 342 от 26.08.08г.

Письмом от 07.11.08г. ООО "СКИФ-3" уведомил заказчика о закупке оборудования.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что возведенное сооружение не соответствует представленным проектным решениям и спорному договору. Эксперт указал, что размер фундамента меньше проектного на 40 см., при этом не исключается возможность нарушения сооружения при дальнейшем строительстве. Кроме того, конструкции по проекту должны быть монолитными, однако фактически являются кирпичными.

Также эксперт указал, что в виду отсутствия методики для определения точного срока возведения фундамента, точно определить его срок не представляется возможным. Однако по признакам наличия мха, травы фундамент ориентировочно возведен в 2010 г..

Стоимость фактически выполненных работ по расчетам эксперта составила 266 544 руб. с учетом всех работ, в том числе выполненных не по проекту. За вычетом работ, выполненных не по проекту, стоимость составляет 189 440 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае досрочного расторжения договора стороны определяют фактически выполненный подрядчиком объем работ и согласуют его стоимость. В случае если стоимость выполненных на дату расторжения договора работ окажется меньше суммы, выплаченного заказчиком аванса, подрядчик в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего счета заказчика выплатит заказчику разницу между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденную соответствующими подписанными КС-2, КС-3.

Доказательств подписания либо направления заказчику актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 на момент направления ООО "Стром Пропертиз" подрядчику уведомления о расторжении договора, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела, а также проведенной экспертизой, установлено, что подрядчиком совершены действия и уплачены суммы по исполнению условий договора на общую сумму 7 989 440 руб. 35 коп., которые подлежат вычету из перечисленного ООО "Сторм Пропертиз" аванса.

Поскольку заказчик односторонне отказался от исполнения спорного договора, других доказательств выполнения работ ООО "СКИФ-3" не представлено, удерживать аванс в оставшейся сумме у ООО "СКИФ-3" оснований не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сторм Пропертиз" в размере 4 499 999 руб. 97 коп.

Требование ООО "Стром Пропертиз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 437 руб. 50 коп. верно удовлетворено исходя из суммы удовлетворенного судом требования о неосновательном обогащении.

Поскольку заказчиком аванс был перечислен не в полном размере, а подрядчиком часть работ выполнена, вывод суда о нарушении договорных обязательств обеими сторонами и в связи с этим отказ в удовлетворении требования о взыскании пени обоснован.

Доводы истца об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются апелляционным судом.

В обоснование встречного иска ООО "СКИФ-3" ссылается на неполное перечисление заказчиком аванса, в связи с чем, срок начала работ не наступил до момента полной оплаты авансового платежа.

Кроме того, ООО "СКИФ-3" ссылается на тот факт, что им были понесены затраты на сумму 7 800 000 руб., а именно закуплено оборудование по договору поставки оборудования от 25.08.08г. N 35. Фактически возведен фундамент.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 06.07.10г. с участием тех же лиц при рассмотрении требований ООО "Стром Пропертиз" о признании незаключенным спорного договора строительного подряда, указал, что срок выполнения работ не зависит от перечисления аванса в размере, установленном пунктом 2.4.1. договора, а исчисляется с того момента, когда был произведен авансовый платеж.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 15 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет аванса. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправления заказчиком уведомления.

Заказчик также имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, ООО "Сторм Пропертиз" воспользовался своим правом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, направив подрядчику уведомление об одностороннем расторжении спорного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-33761/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич