Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9702/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-13334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-13334/2009 (судья Мигаль А.Н.) о взыскании с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича 168 585,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" в размере 168 585,70 руб.

01 ноября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича 4 449,30руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 459,40руб. - почтовые расходы, 20 000 руб.. - оплата привлеченного специалиста, 143 677руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.11.2010 по 10.05.2011.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов ограничено критериями разумности реализации такого права.

Арбитражный управляющий Михалев В.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 г.. в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" завершено на основании п.1 ст. 57 Федерального Закона " О несостоятельности ( банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением, Михалев В.В. просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" в размере 4 449,30 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 459,40 руб. -почтовые расходы, 20 000 руб. - оплата привлеченного специалиста, 143 677 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.11.2010 по 10.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Михалев В.В. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" в период с 17.11.2010 по 10.05.2011.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Процедура банкротства в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" осуществлялась арбитражным управляющим Михалевым В.В. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Исходя из указанного положения, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Центральному району г.Волгоград за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Произведенные арбитражным управляющим Михалевым В.В. в период процедуры банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" расходы подтверждены представленными в дело документами (счет N 34030000150 от 22.11.2010, чек-ордером от 23.11.2010 на сумму 4449,30 руб., квитанции, договор на подготовку анализа финансового состояния предприятия и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.03.2011, расходный кассовый ордер N 001 от 03.03.2011, акт выполненных работ от 08.04.2011, запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике, уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен п.3ст.20.6 Закона о банкротстве. Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждаются отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, признал обоснованным и подлежащим взысканию 143 677 руб. за период с 17.11.2010 по 10.05.2011. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалиста Чернышевой Л.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку действия управляющего Михалева В.В. по привлечению специалиста налоговым органом не обжаловались.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 г.. по делу N А12-13334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина