Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-11686/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-11258/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тюгаевой Галины Ивановны - Коваль В.А. (доверенность в порядке передоверия от 27.06.2011 N 02 АА 0602775);

индивидуального предпринимателя Тюгаева Александра Сергеевича - Фомичева О.В. (доверенность от 14.09.2011 N 02 АА 0771386);

общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Котов С.А. (доверенность 30.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Тюгаева Галина Ивановна (ИП Тюгаева Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Тюгаеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Тюгаев А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО ""Евросеть-Ритейл", ответчик) о признании договора субаренды от 15 марта 2011 года N Уф-5 недействительным.

В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения статей 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор субаренды от 15.03.2011 N Уф-5, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тюгаевым Александром Сергеевичем и ООО "Евросеть-Ритейл", признан недействительным.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ""Евросеть-Ритейл" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на обстоятельство заключенности договора аренды от 15.03.2011 N 2, поскольку, подтверждая право на сдачу имущество в субаренду, при подписании договора субаренды, Тюгаевым А.С. был представлен договор аренды в иной редакции, содержащей соглашение по всем существенным условиям договора.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принята незаверенная копия оспариваемого договора субаренды. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого договора субаренды либо его копии, заверенной надлежащим образом, что исключает удовлетворение исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки истца, который не является ее стороной.

ИП Тюгаевой Г.И. и ИП Тюгаевым А.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Предприниматели указывают на отсутствие согласования существенных условий договора аренды и отсутствие прав арендатора по такому договору. ИП Тюгаевым А.С. даны пояснения об отсутствии подлинника договора субаренды, поскольку он был предоставлен ООО "Евросеть-Ритейл" для подписания в двух экземплярам, но не возвращен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Тюгаевой Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154,2 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,1а (1 этаж): 1, 2, 3а (подвал), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 27, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2010 года произведена запись о регистрации за N 02-04-01/205/2010-388 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N831084 от 15.09.2010 - л. д. 34).

15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Тюгаевой Г.И. (арендодатель) и Тюгаевым А.С. (арендатор) был подписан договор N 2 аренды нежилого недвижимого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, 27, сроком на 363 дня с момента передачи помещения (л. д. 12)

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2011 (л. д. 94).

15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Тюгаевым А.С. (арендатор) и ООО "Евросеть-Ритейл" (субарендатор) был оформлен договор субаренды нежилого помещения N Уф-5, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, 27 общей площадью 32,3 кв. м, сроком 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи помещения (л. д. 13).

В пункте 4.2 договора субаренды стороны установили размер арендной платы - 90 000 рублей в месяц.

В пункте 1.2 договора субаренды указано на принадлежность помещения арендатору на праве аренды по договору N 2 от 15.03.2011.

Указанный объект передан субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2011 (л. д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-7597/2011 установлено отсутствие в договоре аренды от 15.03.2011 N 2, подписанного между Тюгаевой Г.И. и Тюгаевым А.С., согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду и размере арендной платы. Признав, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд пришел к выводу, что договор аренды от 15.03.2011 N 2 является незаключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в связи с незаключенностью договора аренды от 15.03.2011 N 2 у ИП Тюгаева А.С. отсутствуют права владения и использования спорных помещений, а также полномочия по их предоставлению в субаренду, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требования о признании договора субаренды недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-7597/2011, которым договор аренды N 2, подписанный 15.03.2011 между ИП Тюгаевой Г.И. и ИП Тюгаевым С.А., признан незаключенным. Поскольку, при рассмотрении настоящего дела ООО "Евросеть-Ритейл" не представлено иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 2 в силу отсутствия согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду и размере арендной платы. Установив отсутствие у арендатора прав владения и пользования помещением, в силу незаключенности договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по представлению его в субаренду. В этой связи договор субаренды между ИП Тюгаевым С.А. и ООО "Евросеть-Ритейл", признан судом первой инстанции недействительным.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержание приведенных норм и существа заявленных требований свидетельствует о том, что оценка соответствия закону договора субаренды находится в зависимости от наличия полномочий ИП Тюгаева А.С. на предоставление нежилого помещения в субаренду ООО "Евросеть-Ритейл", обусловленных приобретением соответствующих прав по договору аренды с собственником помещения ИП Тюгаевой Г.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, договор аренды от 15.03.2011 N 2, в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит описания индивидуализирующих признаков договора аренды, невозможно установить какое помещение было передано в аренду.

В договоре должны быть указаны площадь, адрес, технический план передаваемого в аренду помещения, в котором должны быть отражены учетно-технические характеристики объекта аренды. Доказательства соблюдения условий, пункта 1.1 договора, предусматривающих представление план помещения (приложение N 1 к договору), суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Размер арендной платы может быть согласован как в твердой сумме, так и путем установления порядка ее определения (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае сторонами размер арендной платы за пользование арендуемым помещением не определен.

Поскольку сторонами не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду и размере арендной платы, которые являются существенными для договоров данного вида, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды от 15.03.2011 N 2 является незаключенным, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-7597/2011, которым договор аренды от 15.03.2011 N 2, подписанный между ИП Тюгаевой Г.А. и ИП Тюгаевым С.А., признан незаключенным. ООО "Евросеть-Ритейл", не принимавшим участия в рассмотрении вышеназванного дела, не представлено доказательно обоснованных опровержений установленных судебным актом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении субарендатором в подтверждение права на сдачу имущества в субаренду, договора аренды в редакции, отличной от представленной в материалы дела, не подтвержден доказательствами, а потому не может быть принят во внимание.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля сторон, арендные отношения между Тюгаевой Г.И. и Тюгаева С.А. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ИП Тюгаев С.А. прав по незаключенному договору аренды не приобрел, поэтому у него отсутствовали правовые основания для передачи вышеуказанного помещения в субаренду обществу "Евросеть-Ритейл".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор субаренды от 15.03.2011 N Уф-5 является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора субаренды от 15.03.2011 N Уф-5 либо его надлежащим образом заверенной копии, не исключают удовлетворения заявленных истцом требований.

Направленностью таких доводов апеллянта является исключение существования договора субаренды от 15.03.2011 N Уф-5, как письменного доказательства по делу.

Вместе с тем, общество "Евросеть-Ритейл" не отрицало факта наличия договора субаренды, о чем свидетельствует апелляционная жалоба ООО "Евросеть-Ритейл", поданная на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011, в рамках дела N А07-7597/2011, а также доводы, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.10.2011, в котором указано, что общество "Евросеть-Ритейл" располагает оригиналом договора в филиале общества в г. Самара, но не может его своевременно представить (л. д. 84, 91-93).

Действительно, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частью 6 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из приведенных норм, суд мог не принять в качестве доказательства копию договора субаренды только в случае ее нетождественности с другими представленными сторонами документами и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленная истцом копия договора субаренды (л. д. 13) тождественна копии договора, представленной ООО "Евросеть-Ритейл" в качестве приложения к апелляционной жалобе по делу N А07-7597/2011 (л. д. 85), оснований для вывода об отсутствии договора как письменного документа у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт непредставления истцом подлинного экземпляра договора субаренды от 15.03.2011 не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами оформления отношений по аренде имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 года суд предложил ответчику - ООО "Евросеть-Ритейл" представить подлинник договора субаренды от 15.03.2011 N Уф-5 (л. д. 56-57). В судебном заседании от 30 сентября 2011 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему дополнительного времени с целью предоставления суду подлинника оспариваемого договора субаренды, объявив перерыв до 03.10.2011 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 80).

Однако после перерыва обществом "Евросеть-Ритейл" подлинник оспариваемого договора субаренды не представлен.

В силу чего, ссылка заявителя жалобы о непредставлении дополнительного времени для предоставления оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не является ее стороной, подлежит отклонению.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Поскольку по оспариваемому договору субаренды ИП Тюгаевым А.С. произведено предоставление обществу "Евросеть-Ритейл" объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, последний является лицом заинтересованным в оспаривании сделки.

То обстоятельство, что ИП Тюгаевой Г.И. в рамках настоящего спора не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не исключает возможности восстановления ее прав на осуществление владения, пользование и распоряжение собственным имуществом с использованием одного из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-11258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева