Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-13866/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-1080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до перерыва - Горожаниной Л.А. (доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20768), после перерыва - Тюповой С.В. (доверенность от 28.12.2010),

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ФГУП "СЭМЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-1080/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое в рамках дела по заявлению ФГУП "СЭМЗ", г.Самара,

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2007 N 482; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 N 152 в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 544964,38 руб.; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 N 152 в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 544964,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 по делу N А55-1080/2008 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-1080/2008 о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу N А55-1080/2008 в сумме 15000 руб. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-1080/2008 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.76-79).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2011 до 10 час 50 мин 26.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 25.10.2007 N 482, решения от 05.12.2007 N 152 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 05.12.2007 N 152 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 по делу N А55-1080/2008 заявленные требования предприятия удовлетворены.

ФГУП "СЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-1080/2008 о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу N А55-1080/2008 в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-1080/2008 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием пропущен шестимесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, 16.07.2007 между ФГУП "СЭМЗ" (заказчик) и СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (исполнитель) заключен договор N 09/7 на оказание юридических услуг (л.д.47-48).

04.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашением N 11 к договору от 16.07.2007 N 09/7 (л.д.63).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" принимает на себя обязательства по оказанию ФГУП "СЭМЗ" следующих юридических услуг:

- подготовка заявления о признании недействительными (в части взыскания незаконно начисленных сумм пени) требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.10.2007 N 482, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 N 152, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2007 N 152;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

ФГУП "СЭМЗ" в обоснование заявленных требований представило акт выполненных работ от 28.04.2008 N 11, платежное поручение от 14.05.2008 N 00306 на сумму 15000 руб. (л.д.51, 64).

Факт участия представителя заявителя Казарина И.В. (СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН") в судебных заседаниях 29.02.2008 и 17.03.2008 при рассмотрении дела N А55-1080/2008 подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты в установленном договором порядке заказчиком и оплачены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов, позволяющие покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает права на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Казарин И.В. (сотрудник СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН") участвовал в судебных заседаниях 29.02.2008 и 17.03.2008 при рассмотрении дела N А55-1080/2008

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг и их оплаты ФГУП "СЭМЗ" подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФГУП "СЭМЗ" при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в сумме 15000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "СЭМЗ" заявило о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должен доказать налоговый орган.

Налоговый орган доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФГУП "СЭМЗ" надлежит взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебные расходы в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что им заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 законом не были предусмотрены специальные сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ.

Заявление предприятия о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.05.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области на заявлении (л.д.2).

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 24.03.2008, к заявлению о возмещении судебных расходов должны применяться положения статьи 112 АПК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Срок на возмещение судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, является процессуальным.

Следовательно, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от того, когда был принят последний судебный акт.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период, и шестимесячный срок исчисляется для них с указанной даты.

Иное истолкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А12-15361/2009, от 22.11.2011 по делу N А57-9098/2009.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничный день 01.05.2011 в связи с совпадением с выходным днем перенесен на 02.05.2011. Таким образом, 02.05.2011 являлось нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 4 этой же статьи определено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление ФГУП "СЭМЗ" о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.05.2011, в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной статьей, подача предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалась.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене и не направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные требования, считает, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-1080/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" судебные расходы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова