Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12133/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-12340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС", - Вепрев А. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл", - Юдина Т. В., доверенность от 20.07.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-12340/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (ОГРН 1055901106029, ИНН 5903001300)

о взыскании задолженности по договору по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - ООО "Кама-Ритэйл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 709 руб. 94 коп. за предоставленные по договору N 65 от 09.12.2008 услуги по выводу твердых бытовых отходов в период с апреля по июнь 2010 года, а также 2 531 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 133-137).

Истец (ООО "УК "СанТОС"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на договор N 65 от 09.12.2008 и на положения ст.ст. 782, считает, что в спорный период договор действовал, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а ссылка последнего на расторжение договора письмом N 2/374 от 15.03.2010 является несостоятельной, поскольку письмо направлено факсимильной связью, проставлена печать, похожая на печать истца, подлинник не представлен. Указывает на то, что факт несения истцом расходов по спорному договору подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что ему направлено решение по настоящему делу, не подписанное судьей.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает их несостоятельными, а решение вынесенным в соответствии с законом.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.12.2008 был заключен договор N 65 по вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию контейнерной площадки (далее - договор, л.д. 56-59), который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с вывозом мусора, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

В силу п.1.2. договора исполнитель (истец) обязался вывозить ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 84а, с периодичностью от одного до трех дней, а также содержать и обслуживать указанную контейнерную площадку, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги.

Приемка оказанных услуг, в соответствии с п. 3.3. Договора, подтверждается актом выполненных работ.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг определена в Приложении N 1 к договору.

Количество вывозимого мусора определяется расчетным путем в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 04.02.2008 N 41 "Об утверждении Временных норм накопления твердых бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений".

В силу п. 3.3. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета.

Истец, указывая, что во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2010 года им оказывались ответчику услуги, которые последний не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий договора N 65 от 09.12.2008, наличия доказательств его расторжения, отсутствия доказательств оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 31709,94 руб., истец должен был указать основание возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, а также представить первичную документацию, подтверждающую оказание ответчику услуг (их объем, стоимость, принятие ответчиком услуг и т.д.), предъявление ответчику к оплате платежных документов.

В п. 5.7 заключенного между истцом и ответчиком договора N 65 от 09.12.2008 г.. (в редакции протокола разногласий от 09.12.2008, подписанного обеими сторонами) установлено, что заказчик в любое время вправе был в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней.

Письмом N 2/374/СЭКС от 15.03.2010, направленном истцу посредством факсимильной связи, ответчик уведомил истца о расторжении договора N 65 от 09.12.2008 (л.д. 60).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо N 2/374/СЭКС от 15.03.2010, копии договора о вывозе ТБО, заключенного с ООО "Стройцентр", актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений, договор N 167/1033917 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Кама-Ритэйл" (заказчик) и ООО "ВМ-Сервис" (исполнитель), согласно которому последний оказывает ответчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, акты выполненных работ, копии платежных поручений об оплате оказанных ООО "ВМ - Сервис" услуг за период апрель - июнь 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, его объема. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг истцом ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что представленное ответчиком письмо N 2/374/СЭКС от 15.03.2010 не является подлинным, как и стоящая на нем печать ООО "УК СанТОС".

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Между тем в деле отсутствуют нетождественные между собой копии данного письма. Ходатайств о фальсификации документов либо печати истцом не заявлялось.

В этой связи арбитражный суд обоснованно принял представленную ответчиком копию письма N 2/374/СЭКС от 15.03.2010 как соответствующую правилам статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы истца отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение, полученное истцом, не имеет подписи судьи, что является основанием для отмены решения на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 подписано судьей Ю. В. Корляковой, принявшей судебный акт, что подтверждается материалами дела (л.д. 134-137).

Согласно статье 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Обязанность по направлению сторонам оригинала судебного акта арбитражным законодательством не предусмотрена.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-12340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц