Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13352/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Рудяка Геннадия Ивановича,

от ответчика Кривокуча Е.Н. - представитель Чернышев М.А. (доверенность от 29 сентября 2009 года сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудяка Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Непранов Г.Г.)

от 30 сентября 2011 г. по делу N А32-6215/2011

по иску Рудяка Геннадия Ивановича

к ответчикам: Кривокуча Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Триединство",

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Рудяк Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику общества Кривокуча Елене Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" об исключении Кривокуча Е.Н. из числа участников указанного общества в связи в грубым нарушением участником общества своих обязанностей, в связи с тем, что своими действиями участник делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Правовым основанием иска указана норма статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик трижды не являлась на общие собрания общества, на которых надлежало принять соответствующие решения, необходимые для работы общества. Также истец ссылается на действия Кривокуча Е.Н., связанные с оспариванием действий Рудяка Г.И. как директора общества, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт между Кривокуча Е.Н. и Рудяком Г.И. Суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Кривокуча Е.Н. о проведении общего собрания. Также суд отметил, что решение об избрании директора принимается согласно Уставу общества простым большинством голосов. Решение вопросов о вступлении общества в саморегулируемую организации. не относится к компетенции общего собрания общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудяк Г.И. обжаловал решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобы истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает, что по заявлениям Кривокуча Е.Н. пыталась инициировать возбуждение уголовного дела, что влекло изъятие документов правоохранительными органами. 15 августа 2008 года Кривокуча Е.Н. направила телеграмму о созыве собрания на 20 августа 2008 года, однако не явилась, представителя не направила. 21 августа 2008 года она вновь направила телеграмму о назначении общего собрания на 26 августа 2008 года, однако также не явилась, представителя не направила. Также ответчик незаконно назначила на должность директора ООО "Триединство" Половинкина В.Н. Также по требованию Кривокуча Е.Н. на 2 октября 2009 года было назначено проведение общего собрание, которое было отложено по просьбе ее представителя. Также ввиду неявки Кривокуча Е.Н. не были приняты решения общего собрания, назначенные на 7 декабря 2010 года и на 25 февраля 2011 года. Уклонение Кривокуча Е.Н. от участия в общих собраниях привело к тому, что ввиду истечения срока полномочий директора Рудяка Г.И. общество осталось без исполнительного органа и не может вести уставную деятельность. Суд первой инстанции не предлагал истцу представить списки участников общества. Необоснованным является и другой вывод суда о том, что отсутствие Кривокуча Е.Н. не могло препятствовать принятию решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Рудяк Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кривокуча Е.Н. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество "Триединство" уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по его юридическому адресу и считается уведомленным согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Рудяк Г.И. является участником общества с ограниченной ответственностью "Триединство" с долей в уставном капитале в размере 10 процентов, что подтверждено учредительными документами общества. Участниками общества также являлись Кривокуча Е.Н. с долей в уставном капитале 10 процентов и ее супруг, гражданин Сербии Кривокуча Д. с долей в уставном капитале 80 процентов. 8 июля 2008 года Кривокуча Драгомир умер.

После смерти Кривокуча Д. его доля поступила в доверительное управление, что установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2009 года по делу А32-22926/2008.

Истец указывает, что телеграммой от 15 августа 2008 года Кривокуча Е.Н. уведомила его как директора общества о созыве общего собрания 20 августа 2008 года с повесткой дня о прекращении полномочий директора, однако сама не явилась. Аналогично телеграммой от 21 августа 2008 года Кривокуча Е.Н. уведомила его телеграммой о проведении общего собрания 26 августа 2008 года, однако сама не явилась. Провести собрание в отсутствие кворума оказалось невозможным.

Однако указанные действия не могут являться основанием для исключения Кривокуча Е.Н. из общества.

В указанный период директором общества являлся Рудяк Г.И.

Порядок созыва внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью регламентирован Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник (участники) общества с долей в уставном капитале 10 процентов и более вправе созвать внеочередное общее собрание только в том случае, когда в установленный Законом срок исполнительным органом не принято решение о созыве внеочередного общего собрания либо принято решение об отказе в его проведении.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, что указанные положения Закона были соблюдены.

Поскольку процедура созыва внеочередного общего собрания, императивно установленная законом, соблюдена не была, извещение Кривокуча Е.Н. о проведении общего собрания 20 августа 2008 года и 26 августа 2008 года юридически ничтожно.

При таких обстоятельствах общее собрание в указанные даты ввиду грубого нарушения порядка и сроков проведения собраний не могло бы быть проведено, а при фактическом проведении любые решения таких собраний были бы ничтожными.

Действия Половинкина В.Н. по проведению общих собраний, по назначению себя директором общества и связанному с этим внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц никакого отношения к предмету и основанию заявленного иска ( об исключении Кривокуча Е.Н. из участников общества) не имеют, в поэтому не исследуются и не анализируются судом апелляционной инстанции как юридически беспредметные для заявленного иска.

Подача Кривокуча Е.Н. заявления о возбуждении уголовного дела не является основанием для исключения ее из общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Подача заявления в правоохранительные органы являлась реализацией конституционного права гражданина на обращение в государственные органы ( ст.33 Конституции Российской Федерации). Факт временного изъятия документации правоохранительными органами в рамках реализации своих полномочий является правомерным поведением государственного органа, а не действиями Кривокуча Е.Н. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает систему гарантий от превышения правоохранительными органами своих полномочий, в том числе, и установлением судебного контроля ( ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также указывает, что на 2 октября 2009 года, на 7 декабря 2010 года, на 25 февраля 2011 года им как директором общества были назначено проведение общего собрания по требованиям Кривокуча Е.Н., которая однако направленную ей заказным письмом корреспонденцию не получала и на собрание не явилась.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются копиями письменных извещений и копиями заказных отправлений на имя Кривокуча Е.Н.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что сама по себе неявка Кривокуча Е.Н. на общее собрание не привела к невозможности деятельности общества, поскольку у Кривокуча Е.Н., равно как и у Рудяка Г.И. только по 10 процентов доли в уставном капитале общества, что недостаточно для принятия решений.

Истец усматривает негативные последствия для общества в том, что срок его полномочий как директора общества истек и общество осталось без единоличного исполнительного органа.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт истечения полномочий директора общества, избранного на определенный срок, не означает прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа общества до назначения в установленном порядке нового единоличного исполнительного органа общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Правовое положение директора общества с ограниченной ответственностью регулируется не только нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации (глава 43). Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации установила, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, прекращение полномочий директора как единоличного исполнительного органа может иметь место на основании решения общего собрания об избрании нового директора и прекращении трудового договора с предыдущим директором. Работник также не лишен возможности прекратить трудовой договор по своей инициативе (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что довод Рудяка Г.И. о невозможности функционирования общества в связи с истечением срока полномочий директора основан на неправильном толковании материального закона, соответствующий довод искового заявления и апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Не может быть основанием для исключения Кривокуча Е.Н. и желание Рудяка Г.И., направленное на вступление общества в саморегулируемую организацию.

Истец не обосновал и не доказал правовой необходимости вступления общества в какую-либо саморегулируемую организацию, не обосновал сопряженности правоспособности юридического лица с обязательностью вступления в саморегулируемую организацию. Из описания видов деятельности юридического лица, данных в пункте 2.2 Устава, не следует, что общество вправе заниматься только одним видом деятельности, занятие которым в силу норм федерального закона влечет обязательность вступления в саморегулируемую организацию.

Таким образом, необходимое для применения нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условие - невозможность деятельности общества или существенное затруднение деятельности общества - не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и не допустил процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по делу А32-6215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина