Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9537/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А06-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2011 года по делу N А06-4761/2011 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стрий" (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения N 07-15 от 14.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стрий" (далее - ООО ПКФ "Стрий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган) N 07-15 от 14.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 33 626, 20 руб., пени в сумме 74 999,82 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 119 165 руб., налогу на прибыль в размере 159 495 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2011 требования ООО ПКФ "Стрий" частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-15 от 14.04.2011 в части доначисления ООО ПКФ "Стрий" налога на прибыль в размере 150 134 рубля, НДС в сумме 112 145 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 055,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 12 571 рублей и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.

С налогового органа в пользу ООО ПКФ "Стрий" взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Стрий" в обжалуемой части. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест".

ООО ПКФ "Стрий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители налогового органа, налогоплательщика не явились. О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, ООО ПКФ "Стрий" извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 40 95147 5, N 410031 40 95145 1, N 410031 40 95146 8, N 410031 40 95144 4. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными права не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в отношении ООО ПКФ "Стрий" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2011 N 07-09, которым зафиксированы выявленные нарушения.

14.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение N 07-15, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 626,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 278 660 руб., в том числе НДС в размере 119 165 руб., налог на прибыль организаций в размере 159 495 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 75 785,09 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-15 от 14.04.2011, ООО ПКФ "Стрий" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 14.06.2011 N 278-Н апелляционная жалоба ООО ПКФ "Стрий" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-15 от 14.04.2011 в части штрафа в сумме 33 626, 20 руб., начисления пени в сумме 74 999,82 руб. и недоимки по НДС в размере 119 165 руб., по налогу на прибыль в размере 159 495 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный правовой акт в части в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-15 от 14.04.2011 в части доначисления ООО ПКФ "Стрий" налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Юпитер", суд первой инстанции, исследовав вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010, установил, что ООО "Юпитер" относится к лжефирме, которая с момента регистрации не осуществляла реальные финансово-хозяйственные операции и была создана для обналичивания денежных средств, и сделал вывод, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Юпитер" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и не могут являться основанием для признания их в качестве произведенных расходов Общества и применения налоговых вычетов.

Решение суда первой инстанции в указанной части Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не обжалует.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, ООО ПКФ "Стрий" возражений против этого не заявило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-15 от 14.04.2011 в части доначисления ООО ПКФ "Стрий" налога на прибыль в размере 150 134 рубля, НДС в сумме 112 145 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 055,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 12 571 рублей и начисления соответствующих сумм пени, суд первой инстанции установил документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест" и пришел к выводам о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО ПКФ "Стрий" и его контрагентами - ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест", недоказанности наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-15 от 14.04.2011 в части доначисления налога на прибыль и начисления штрафа в связи с отказом принять в качестве внереализационного расхода 14 313 рублей, исходил из того, что уплата данной суммы в бюджет подтверждается налоговым органом, что свидетельствует о понесенных расходах налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест" налогоплательщиком были представлены договор подряда N 05/60 от 05.06.2007 с ООО "СтройТехГрупп", договор с ООО "Эльза-вест" на период с 14.01.2009 по 31.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о получении товара от поставщиков, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты приема-сдачи работ, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что не опровергается налоговым органом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ "Стрий" и его контрагентом и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, все первичные документы, представленные ООО ПКФ "Стрий", подписаны от имени ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест" неуполномоченными и неустановленными лицами; руководители контрагентов являются лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности данных организаций; указанные организации отсутствуют по юридическому адресу; денежные средства в адрес организаций перечислялись ООО "СтройТехГрупп" в безналичном порядке, перечисление денежных средств на выплату зарплаты работникам и налоги не проводилось, оплата за аренду помещений и транспортных средств не осуществлялась; ООО "Эльза-вест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, отсутствует в ЕГРН и не проходила перерегистрацию юридических лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО ПКФ "Стрий") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО ПКФ "Стрий" знало и (или) должно было знать о том, что Копылова Ю.Г. и Малинин А.Ю. не причастны к деятельности ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Копыловой Ю.Г., согласно которым она не является должностным лицом указанной организации, никаких хозяйственных документов от имени указанного юридического лица не подписывала, следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

Также налоговый орган указывает на то, что согласно информации от ИФНС России N 29 по г. Москве руководителем и учредителем ООО "Эльза-вест" является Малинин А.Ю., который является учредителем 9 организаций, а также является в 9 организациях главным бухгалтером.

Между тем, налоговым органом не опровергается, что Копылова Ю.Г. и Малинин А.Ю. в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест" соответственно.

Экспертиза подписей Копыловой Ю.Г. и Малинина А.Ю., проставленных на представленных в материалы дела счетах-фактурах, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации спорных счетов-фактур также не заявлялось.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуги заявителю.

Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о том, что ООО "Эльза-вест" не проходило перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем не включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а потому не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период реализации заявителю услуг и оформления спорных счетов-фактур и иных документов в отношении ООО "Эльза-вест" была проведена процедура ликвидации по правилам, установленным первым абзацем пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в связи с этим была прекращена его правоспособность.

Довод налогового органа о том, что в кассовых чеках ООО "Эльза-Вест" указан номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за организацией, не может являться доказательством недействительности документов, свидетельствующих о взаимоотношениях заявителя с ООО "Эльза-вест", поскольку в обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассового аппарата контрагента в налоговом органе, в связи с чем неверный номер регистрации кассового аппарата не может являться доказательством фиктивности хозяйственной операции.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО ПКФ "Стрий" налоговой выгоды по сделкам с "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест", участия ООО ПКФ "Стрий" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящей государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Эльза-вест" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления ООО ПКФ "Стрий" налога на прибыль в размере 150 134 рубля, НДС в сумме 112 145 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 055,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 12 571 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2011 года по делу N А06-4761/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников