Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-12317/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 06.12.11 N 50123);

от заинтересованных лиц: от управления - ведущего специалиста-эксперта Цепина А.А., сл. уд. ТО 223463 выдано 03.08.2011 г., сроком до 03.08.2015 г., доверенность N 58 от 02.08.2011 г. N61/д-06-12821-ВП; от СПИ - представитель не явился (уведомление от 30.11.11 N 50124);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлении от 30.11.11 N 50125);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-1713/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"

к заинтересованным лицам управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Литвинову К.А.

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

об уменьшении исполнительского сбора, об обязании

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Литвинову К.А. (далее - СПИ) об уменьшении взыскания исполнительского сбора по постановлению N 60/83/28059 от 07.04.11 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РКС" судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по РО на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора до 60 274,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция).

Определением суда от 19.09.11 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахтинский городской отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что сумма взысканного исполнительского сбора, назначенная СПИ отвечает критерию соразмерности. Кроме того, исполнительский сбор, взысканный с общества в рамках исполнительного производства N 60/83/28059/19/2010 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.10г. с изменениями, внесенными постановлением от 07.04.11г., на дату принятия решения по делу был перечислен Шахтинскии городским отделом в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Гуденца Т.Г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.11г. 12 час. 30 мин. до 20.12.11г. 15 час. 20 мин., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено

Участвующие в деле лица, кроме управления своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Шахтинского городского отдела, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил надлежащим образом заверенные копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление взысканного с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 60/83/28059/19/2010 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.10г. с изменениями, внесенными постановлением от 07.04.11г., в федеральный бюджет.

Суд протокольным определением приобщил указанные платёжные документы к материалам дела, поскольку данный документы непосредственно относятся к предмету рассматриваемого в рамках дела вопроса и данный вопрос о том, где на дату принятия судом определения по делу находился взысканный с общества исполнительский сбор (на депозитном счёте Шахтинского горотдела управления, или в федеральном бюджете), подлежал обязательному выяснению в соответствии с положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона от 21.07.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) для установления надлежащего лица, на которое подлежит возложению обязанность по возвращению обществу излишне взысканного исполнительского сбора (л.д. 148-153)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Шахтинском городском отделе находится исполнительное производство N 60/83/28059/19/2010 (новый номер 9264/10/83/61) от 06.08.10г., возбужденное на основании постановления инспекции N 398 от 06.08.10г. о взыскании с общества задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам в размере 5 968 790,58 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 60/83/28059/19/2010-СД от 11.10.10г. о взыскании с общества денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа должником получены были 06.08.10г.

26.08.10 СПИ было вынесено постановление N 60/83/28059/19/2010 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 417815,34 руб., что составляет 7% от неоплаченной должником в срок для добровольного исполнения суммы долга в размере 5 968 790,58 руб. Данное постановление должником обжаловано не было.

В рамках сводного исполнительного производства N 60/83/28059/19/2010-СД СПИ принимались меры принудительного исполнения -выносилось и вручалось должнику постановление о предоставлении сведений о его имущественном положении, руководитель должника предупреждался об административной и уголовной ответственности.

11.10.10 СПИ поступили сведения из налогового органа о частичной оплате должником долга на общую сумму в размере 496 653,95 руб. 23.09.10, 24.09.10, 27.09.10, 28.09.10, 29.09.10 и 30.09.10г.

22.03.11 в Шахтинский городской отдел судебных приставов из инспекции поступила информация, согласно которой сумма 3 630 491,55 руб. и сумма 1 190 206,61 руб. сторнированы по решению суда N 15АП-14123/2010 от 25.12.2010 г.. Задолженность в размере 531 034,47 руб. и 120 404 руб. оплачена должником 17.01.11г.

07.04.11 на основании изложенного СПИ вынесено постановление о внесении изменений в постановления: о возбуждении исполнительного производства от 06.08.10г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2010 г.. В соответствии с данным постановлением задолженность по исполнительному производству составляет 1 148 092,42 руб., а сумма исполнительского сбора - 80 366,47 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению N 60/83/28059 от 07.04.11г. и обязании возвратить ему сумму исполнительского сбора в уменьшенной части.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 закона. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество на основании выставленного требования инспекции погашало задолженность исходя из своего финансового положения по мере поступления на свой расчетный счет денежных средств. Согласно, платежных поручений от 29.09.10г., 30.09.10г. пеня в размере 36 984 руб. и 12 369,16 руб., а также штраф от 28.09.10, 29.09.10 в размере 19 812,48 руб. и 2 477,32 руб. за единый социальный налог погашено обществом самостоятельно.

Также после получения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 91 от 17.01.11 сумма в размере 531 034, 47 руб. также была перечислена в бюджет.

Письмами от 07.10.10г. за N 10-21/27920 и от 21.03.11 за N 10-21/65305 инспекция в адрес Шахтинского городского отдела сообщило о полном погашении задолженности обществом перед бюджетом.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, а также с учетом положений ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора в связи с неблагополучным финансовым положением общества.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии смягчающих вину общества обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенной на него органом принудительного исполнения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции в части снижения размера подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора не подлежит изменению. Апелляционная жалоба в данной части отклоняется.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно определено лицо, на которое следует возложить обязанность по возвращению обществу суммы исполнительского сбора, на которую судом произведено уменьшение.

Так, ч. 11 ст. 112 закона N 229-ФЗ императивно установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.08 N 550 утверждены "Правила возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

В соответствии с п.4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с п.5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.05 N 02-05-03/2221 разъяснено, что федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением N 1 к Закону о бюджетной классификации. При этом к функциям администратора, в том числе, относится возврат платежей неналогового характера из бюджетов всех уровней, включая штрафы, исполнительские сборы.

Согласно Приказу Министра Юстиции Российской Федерации от 09.04.07 N 69 (Приложение N 2) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Ростовской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, имеющее согласно пункту 11 положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов статус юридического лица.

Из этого следует, что при решении вопроса о надлежащем лице, на которое в порядке ч.11 ст. 112 закона N 229-ФЗ и Правил следует возложить обязанность по возвращению излишне взысканного с должника исполнительского сбора, в обязательном порядке подлежало установлению, где находится сумма излишне взысканного исполнительского сбора: на депозитном счёте Шахтинского городского отдела службы судебных приставов, или перечислена в федеральный бюджет.

В силу ч.5 ст. 112 закона N 229-ФЗ этот вопрос подлежал обязательному выяснению судом вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц, поскольку суд вправе возложить обязанность по возвращению исполнительского сбора в порядке ч.11 ст. 112 закона N 229-ФЗ только на надлежащее лицо, которое имеет возможность произвести такой возврат в соответствии с данной номой и в соответствии с требованиями утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации Правил. Возложение такой обязанности налицо, не обладающее полномочиями на возвращение исполнительского сбора приведёт к неисполнимости судебного акта об обязании возвратить исполнительской сбор.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, принял меры к установлению счетов, на которых на дату принятия судом первой инстанции определения по делу находился взысканный с общества исполнительский сбор, часть из которого необходимо вернуть обществу как излишне взысканный.

Исходя из представленных Шахтинским городским отделом платёжных поручений N N 651151, 651143, 651418, 651150, 651152, 651147, 18.02.11г. сумма взысканного с общества в рамках исполнительного производства N 60/83/28059/19/2010 на основании постановления от 26.08.10г. исполнительского сбора, 18.02.11г. в составе сумм по другим исполнительным производствам была перечислена с депозитного счёта Шахтинского городского отдела в федеральный бюджет на лицевой счёт управления, открытый в УФК по Ростовской области (л.д. 148-153).

Учитывая изложенное и в соответствии с п.5 Правил, надлежащим лицом, которое имеет возможность возвратить обществу из федерального бюджета часть взысканного с его исполнительского сбора, является управление. Шахтинский городской отдел не имеет правовой возможности произвести этот возврат, так как денежные средства уже перечислены с его депозитного счёта в федеральный бюджет на лицевой счёт управления в УФК по Ростовской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части лица, на которое в порядке ч.11 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п. 5 Правил подлежит возложению обязанность по возвращению обществу излишне взысканной с него суммы исполнительского сбора. Таким надлежащим лицом является не Шахтинский городской отдел, а управление. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица по делу в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.11г. изменить, изложив абзац N 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы", ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551, излишне взысканную с данной организации сумму исполнительского сбора в размере 20 091 (двадцать тысяч девяносто один) рубль 62 копеек в порядке, определённом Правительством Российской Федерации". В оставшейся части определение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица