Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5812/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-10401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Кардашов А.А., представитель по доверенности N 5790 от 20.09.2011;

от Курского открытого акционерного общества "Счетмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011 года по делу N А35-10401/2011 (судья Курятина А.А.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об обеспечении иска по настоящему делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Курскому открытому акционерному обществу "Счетмаш", третьи лица: Главное управление МЧС России по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось (далее - Управление) к Курскому открытому акционерному обществу "Счетмаш" (далее - Курскому ОАО "Счетмаш") о признании права федеральной собственности на следующее имущество: спецпомещение ГО - отдельно стоящее убежище кл. III

площадью 1631,30 кв. м., расположенное по адресу - ул. 2-я Рабочая, 23, г. Курск, с прекращением зарегистрированного права собственности ОАО "Счетмаш" на одноэтажное нежилое здание площадью 1631,30 кв. м., расположенное по адресу - г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23; спецпомещение ГО (инв. N N 211, 212, 213), расположенное в подвальном помещении корпуса 18 под литерой В16 площадью 2333,9 кв. м., расположенное по адресу - ул. 2-я Агрегатная, 23, г. Курск, с прекращением зарегистрированного права собственности ОАО "Счетмаш" на четырехэтажное нежилое здание с пристройками и антресолью площадью 116297,20 кв. м., расположенное по адресу - г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Курскому ОАО "Счетмаш" совершать действия по отчуждению спорных объектов: одноэтажного нежилого здания площадью 1631,30 кв. м. и четырехэтажного нежилого здания с пристройками и антресолей площадью 16297,20 кв. м., расположенных по адресу - ул. 2-я Рабочая, 23; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от Главного управления МЧС России по Курской области о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 по делу N А35-11149/2009 Курское ОАО "Счетмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Указанные Управлением в заявлении о принятии обеспечительных мер основания не соответствуют условиям, изложенным в указанных выше нормах закона.

В данном случае обеспечительные меры, в виде запрета Курскому ОАО "Счетмаш" совершать действия по отчуждению спорных объектов и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на указанное имущество заявлены в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве.

С учетом содержания изложенных выше норм и установленных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2011 года по делу N А35-10401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова