Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11972/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-30555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности") (ОГРН 1026600632508, ИНН 6603003010): Степановских Е.А., представитель по доверенности от 22.08.2011, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-30555/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2011 N 62-11-367/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по характеру.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по делу с доводами жалобы не согласен, возражения изложены в отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы с оценкой правонарушения как малозначительного по характеру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг административным органом установлено нарушение Обществом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, а именно: в установленном порядке и сроки сведения в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2011 не представлены в регистрирующий орган.

По факту выявленного нарушения 28.07.2011 в отношении Общества составлен протокол N 62-11-468/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом вынесено постановление от 12.08.2011 N 62-11-367/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с требованиями о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение)

Согласно подп. "в" п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 208-ФЗ, предусматривающих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и освобождении заявителя от ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств совершения правонарушения правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества намерений скрыть информацию, о чем свидетельствует тот факт, что 13.05.2011 Обществом опубликован ежеквартальный отчет за 1 квартал 2011 года на странице в сети Интернет, в этот же день в ленте новостей опубликовано сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в отчете.

Указанные источники информации являются общедоступными, вследствие чего эмитентом обеспечено раскрытие информации для неопределенного круга лиц, в этом случае нарушение в виде непредставления регистрирующему органу ежеквартального отчета на бумажном носителе носит исключительно формальный характер и не оказывает никакого негативного влияния на охраняемые общественные интересы. Административный орган также не был лишен возможности ознакомления с раскрытой Обществом информацией, следовательно, имел возможность осуществлять возложенные на него законом контрольные функции.

Помимо этого судом обосновано принято во внимание отсутствие в материалах доказательств тому, что представление ежеквартального отчета в контролирующий орган с незначительным нарушением срока привело к нарушению прав акционеров и иных лиц.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд руководствуется принципом соразмерности допущенного Обществом правонарушения и примененного взыскания, и учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.03.1998, от 12.05.1998, 15.07.1999, определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О о том, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа в сумме 700 000 рублей не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-30555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина