Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9199/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А57-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года

по делу N А57-5664/2011, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК"

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция, прокуратура Ленинского района г. Саратова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 04.04.2011 г.. N 299 о назначении административного наказания по 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ООО "Приволжская ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова с 25.02.2011 г. по 15.03.2011 г. проведена проверка по обращению Антонюк К.А, проживающей по адресу: Московское шоссе д. 33, кв. 50, по факту исполнения жилищного законодательства ООО "Приволжская ЖЭК" в части нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, в этот же период была проведена проверка жилого дома N 9 по 3-му Московскому проезду г. Саратова, который также в ходит в управление ООО "Приволжская ЖЭК".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Госжилинспекцией на основании требования прокуратуры Ленинского района города Саратова от 14.02.2011 г.. N 25-3-2011 в рамках проверки обращения гражданки А.К. Антонюк 25.02.2011 г. была проведена проверка состояния элементов, оборудования и технических устройств дома N 33 по Московскому шоссе г. Саратова, а также дома N9 по 3-му Московскому проезду г. Саратова, которые согласно договорам управления от 20.09.2010 г. и от 28.09.2010 г. находятся в управлении ООО "Приволжская ЖЭК". В ходе проверки 25.02.2011 г.. составлены Акты проверки N 214 и 213.

По результатам проверки 15.03.2011 г.. заместителем прокурора Ленинского района города Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в Госжилинспекцию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Саратовской области было установлено, что в многоквартирных домах N 33 по Московскому шоссе г. Саратова, а также в доме N9 по 3-му Московскому проезду г. Саратова, обслуживаемых заявителем, имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов; отсутствие своевременной очистки от снега, наледи и удаления сосулек; неисправность, протечки кровельного покрытия, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила N 170).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Приволжская ЖЭК" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вины ООО "Приволжская ЖЭК" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 33 по Московскому шоссе г. Саратова, а также жилого дома N9 по 3-му Московскому проезду г. Саратова является ООО "Приволжская ЖЭК".

Соответственно, общество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "Приволжская ЖЭК".

ООО "Приволжская ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию жилого дома N 33 по Московскому шоссе г. Саратова, а также жилого дома N9 по 3-му Московскому проезду г. Саратова и недопущению нарушения Правил N 170.

Факт нарушения Обществом Правил N 170 судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден.

При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деянии ООО "Приволжская ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из содержания договоров управления по данным домам следует, на ООО "Приволжская ЖЭК" не возложена обязанность по устранению повреждения штукатурного и окрасочного слоев, удалении наледи и снега с кровли, а также то, что Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 г.. N 26084-СК/14, в котором указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом фактического содержания договоров управления от 20.09.2011 г. и от 28.09.2011 г., а также положений ч.2 ст. 162, ч.3 ст.163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым у казать, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г.. N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не имелось возможности по проведению ремонта кровли домов, так как проверка прокуратурой Ленинского района г. Саратова проводилась 25.02.2011 г.., в то время как Общество приступило к обслуживанию многоквартирных домов в октябре-ноябре 2010 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязанность по соблюдению указанных правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда наступает у управляющей организации с момента принятия домов в управление, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ООО "Приволжская ЖЭК" сознавало возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с неудалением наледи и сосулек и не установлением соответствующего ограждения.

Таким образом, довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.. N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-5664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная