Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4230/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-12927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-12927/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 15-33-7,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Кармановой М.А. (доверенность от 11.11.2011 N 03-18/040976), Павловой Н.А. (доверенность от 12.08.2011 N03-18/032);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3819009925, ОГРН 1023802145146, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Рыночная, 2-12, далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801000287, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 15-33-7.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011 г.. по делу N А19-12927/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не обоснованно согласился с доводами налогового органа. Во-первых, само по себе отрицание руководителем ООО "Веста" своего участия в хозяйственной деятельности Общества не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вывод инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, о непричастности Садыкова Д.А. к деятельности ООО "Веста" является необоснованным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговым органом также не были представлены доказательства того, что ООО "Сфера" знало или должно было знать об обстоятельствах, явившихся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель считает, что не представление налогоплательщиком товарно-транспортных документов, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, а также отсутствие личных контактов уполномоченных лиц поставщика и покупателя при обсуждении условий сделок не может указывать на отсутствие реальности хозяйственных операций, и как следствие - на наличие у ООО "Сфера" необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-19-83 от 24.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12. 2009: налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на прибыль организаций; сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; единому налогу на вмененный доход; налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения; единого сельскохозяйственного налога; транспортного налога; налога на игорный бизнес; налога на имущество организаций; сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции; земельный налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц (т. 3 л.д. 9-10).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.01.2011 N 15-22-2 направлена обществу почтовым отправлением от 21.01.2011 (т.3 л.д.18-19).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 г.. N 15-033-7 (т.1 л.д.65-100).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-33-7 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 151246,30 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 406791,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 212451 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 61280,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 69875,8 руб.; налога на имущество организаций за 2009 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 22,80 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2011 года в размере 2639599,52 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 1112753,22 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 414355,23 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1112477,42 руб.; по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в сумме 3,65 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 10,00 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 7564027 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года в сумме 3228046 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1171568 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 3164299 руб.; налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2009 год в сумме 114 руб.

Пунктом 3.4 решения обществу восстановлена сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 3187 рубля.

Всего подлежит уплате налогов, штрафов, пени на сумму 11 105 294,22 руб. (т.1 л.д.18-53).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/00759 от 10.06.2011 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-7 от 31.03.2011. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.113-116).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05, от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, проверка реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5, 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект покупки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ООО "Веста" в проверяемом периоде являлось поставщиком металлопродукции для ООО "Сфера", в соответствии с договором поставки от 01.10.2007 N 007-ДП/2007.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы по ООО "Веста", налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2007 N 007-ДП/2007, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные. Все представленные документы, в том числе счета-фактуры, со стороны ООО "Веста" подписаны Садыковым Д.А.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что основные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) отсутствуют, заработная плата работникам не начислялась, деятельность данного общества представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица.

Согласно протокола допроса от 02.09.2008 без номера, Садыков Д.А. к деятельности ООО "Веста" никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, является номинальным руководителем и учредителем. Доверенностей на право ведения дел от своего имени не выдавал. Каких-либо бухгалтерских и налоговых документов ООО "Веста" не подписывал. Расчетных счетов в кредитных организациях не открывал. Проживает по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, 121. Является студентом НГТУ. По факту регистрации организации пояснил, что в 2007 году на улице его познакомили с молодым человеком по имени Алексей, который предложил подписать какие-то бумаги за вознаграждение, содержание которых он не помнит, о предназначении подписанных им документов ничего не знает, более того, Садыков Д.А. подписывал чистые листы бумаги. После чего с этим человеком больше не встречался.

Согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, обладателем первой и единственной подписи является Садыков Д.А.

Подпись Садыкова Д.А. удостоверила нотариус Шалашова Н.А, осуществляющая свою деятельность в г. Ангарске. Шалашова Н.А. сообщает, что Садыков Д.А., руководитель ООО "Веста", за совершением нотариальных действий к ней не обращался.

ООО "Веста" доверенностью, в лице директора Садыкова Д.А. уполномочило Горькову Ольгу Владимировну, быть представителем ООО "Веста" и совершать все действия, связанные с открытием расчетного счета в Ангарском отделении N 7690 Сберегательного банка РФ г. Ангарска, а также подавать, получать и подписывать от имени ООО "Веста" все необходимые документы.

Проведен допрос Горьковой О.В., которая пояснила, что в деятельности ООО "Веста" никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, за вознаграждение согласилась быть представителем, совершать действия, связанные с открытием расчетного счета в Ангарском отделении N 7690 СБ РФ г. Ангарска.

Довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств недобросовестности контрагента показаний руководителя ООО "Веста", поскольку протокол допроса Садыкова Д. А. не является допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции признан несостоятельным. Аналогичный довод заявлен налогоплательщиком и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции выводы суда о несостоятельности указанного довода заявителя поддерживает и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы на основании следующего.

На основании ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Пунктом 7 ст.93.1 НК РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный Порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее Порядок).

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ и п.п.1, 2 Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Налоговое законодательство не запрещает налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит п. 3 ст. 82 НК РФ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При проведении допросов свидетелей налоговыми органами допрашиваемые физические лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах допросов, которые удостоверены подписями свидетелей.

В соответствии с позицией, указанной в Определениях ВАС РФ от 19.09.2008 N 10002/08, от 24.06.2009 ВАС-6515/09, объяснения физического лица, отрицающего осуществление функций руководителя поставщика налогоплательщика и подписи документов по сделкам с ним, являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что само по себе отрицание руководителя ООО "Веста" своего участия в хозяйственной деятельности Общества не является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной является несостоятельным, поскольку руководитель ООО "Веста" Садыков Д.А. никаких бухгалтерских, налоговых документов не подписывал. Следовательно, счета-фактуры, составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в качестве доказательства по делу протокол допроса Садыкова Д.А, поскольку указанный документ подтверждает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые получены налоговым органом до проведения проверки.

Кроме того, согласно письму от 01.02.2011 N 3 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дороховой И.В. в реестре от 18.04.2007 N 2374 подлинность подписи Садыкова Д.А. на заявлении о государственной регистрации документов юридического лица ООО "Веста" не свидетельствовалась.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Исследование почерков требует специальных знаний, и, как следствие, должна проводиться почерковедческая экспертиза. При этом проведение экспертизы не является единственным способом установления факта недостоверности проверяемых сведений, о чем указано в Постановлении ФАС ВСО от 10.02.2011 N А19-13404/2010. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган использовал собранные доказательства в совокупности, в том числе и показания Садыкова Д. А., чьи пояснения о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Веста" обществом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и положения части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя перечисленной организации, согласно его показаниям не имеет отношения к деятельности этой организации. Следовательно, нет оснований полагать, что ООО "Веста" вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО "Сфера". Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

По расчетному счету ООО "Веста" не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, услуги телефонной связи).

ООО "Веста" находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, к дополнительным видам деятельности относятся: прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Веста" за год, следует, что суммы НДС к уплате незначительные. Доля налоговых вычетов при расчете суммы НДС составила в октябре 2007 года - 98%, в ноябре 2007 года - 99,10%, в декабре 2007 года - 99,80%, в 1 квартале 2008 года - 99,70%, во 2 квартале 2008 года - 99,70%, в 3 квартале 2008 года - 99,80%.

По данным деклараций по ЕСН за 2007 год, по ЕСН за 2008 год показатели численности организации отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не подавались.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веста" следует, что 0,02% поступивших денежных средств за товар перечислялись на расчетный счет ООО "Желдорэкспедиция-И" за услуги доставки. Согласно полученному ответу (вх. от 10.02.2011 N 01230), ООО "Желдорэкспедиция-И" действительно оказывало услуги по доставке ООО "Веста", без заключения договора. ООО "Желдорэкспедиция-И" были представлены товарно-транспортные накладные, где грузополучателем является ООО "Веста", однако телефон грузополучателя (3955) 591028, указанный в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован в г. Ангарске, при этом, юридический адрес ООО "Веста": г. Новосибирск, ул. Большевистская, 123, обособленных подразделений и филиалов общество не имело. Согласно телефонному справочнику по г. Ангарску, телефон, указанный в товарно-транспортных накладных, является телефоном общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" (ООО "Сибинком") ИНН 3801038957. ООО "Сибинком" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 04 декабря 2002 года. С 03 декабря 2009 года организация снята с учета. Руководителем ООО "Сибинком" являлся Лекомцев Р.В. ИНН 380104503551. Учредителями в равных долях являются: Лекомцев Р.В. ИНН 380104503551 и Смольников А.В. ИНН 380104123817, которые в свою очередь являются руководителями ООО "Сфера", Смольников А.В. с 24.11.2004 по 10.06.2010, Лекомцев Р.В. с 10.06.2010 по настоящее время.

Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися по делу доказательствами свидетельствует о причастности директора ООО "Сфера" Лекомцева Р.В. к деятельности ООО "Веста".

Отсутствие ООО "Веста" по юридическому адресу подтверждается письмом ЗАО "Завод Труд" от 01.02.2011 N 1/02 и копиями правоустанавливающих документов, из которых следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 123, является ЗАО "Завод Труд" с 30.11.1992, а также то, что у ЗАО "Завод Труд" взаимоотношений с ООО "Веста" не было.

В этой связи несостоятельным признается довод налогоплательщика о том, что письмо от 01.02.2011 N 1/02 ОАО "Завод Труд" по вопросу взаимоотношений с ООО "Веста" и ООО "Сфера" подписано не уполномоченным лицом, поскольку указанное письмо содержит подписи руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, указанные документы являются приложением к акту налоговой проверки и были вручены налогоплательщику вместе с актом, что подтверждается подписью налогоплательщика в акте проверки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного 11.03.2008 ОАО "Завод Труд" является с 1992 года собственником здания, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 123, соответственно, довод налогоплательщика о невозможности установления собственника здания за спорный период также является несостоятельным.

Руководитель ООО "Сфера" Смольников А.В. пояснил, что коммерческое предложение от ООО "Веста" поступило по электронной почте, после изучения предмета договора, цен по договору, порядков расчетов, условий поставки и приемки продукции и прочих условий был заключен договор с ООО "Веста" Весь документооборот осуществлялся по почте. Лично с директором ООО "Веста" не знаком. Оплата за продукцию проводилась после выполнения условий договора. Доставка продукции осуществлялась транспортом покупателя ООО "Сфера" со склада ООО "Веста". Со слов Смольникова А.В. основным покупателем ООО "Сфера" является СХПК "Усольский свинокомплекс". Продукция доставлялась транспортом покупателя, в связи с этим у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Проведен допрос директора СХПК "Усольский свинокомплекс" Сумарокова И.А., который пояснил, что ООО "Сфера" является поставщиком, что доставка продукции происходила смешанным образом, либо транспортом СХПК "Усольский свинокомплекс", либо транспортом поставщика ООО "Сфера" от ООО "Сфера", участие третьих лиц, Сумароков И.А. исключает.

Пунктом 14 раздела II Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Следовательно, счета - фактуры, оформленные с нарушением установленного законодательством порядка, не должны приниматься к учету.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 "О б утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных, ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерств автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата с у 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение и наличии сомнений в реальности ее осуществления, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).

ООО "Сфера", в нарушение указанных норм товарно-транспортные накладные инспекции не представило, указав, что поставка товаров от ООО "Веста" осуществляется покупателями ООО "Сфера" самовывозом. Однако, покупатель ООО "Сфера" СХПК "Усольский свинокомплекс" опровергает указанные доводы налогоплательщика.

Поскольку в счетах-фактурах ООО "Сфера" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика.

Товарно-транспортные накладные либо иные транспортные документы для подтверждения факта доставки товара от ООО "Веста" налогоплательщиком суду также не представлены.

Отсутствие транспортных документов в совокупности с другими обстоятельствами служит подтверждением факта отсутствия реальной перевозки товара, приобретенного у проблемного поставщика.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе осуществления, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах.

ООО "Сфера" не несет ответственности за действия иных организаций, однако оно действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Веста".

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица.

ООО "Сфера", заключая договор поставки с ООО "Веста", следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Веста", поскольку не удостоверился в правомочности лица, выступающего от имени руководителя данной организации; не проявил интереса в установлении наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, не удостоверился в правомочности лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, следовательно, на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что запрос копий учредительных документов, выписок с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций. Однако, ООО "Сфера" указанным правом не воспользовалось, следовательно, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансовых отношений, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки обществу доначислены налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 114 руб., пени по налогу в размере 10 руб., штраф по налогу в размере 22,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде выигрышей по лотерее в сумме 3,65 руб.

В заявлении и в апелляционной жалобе обществом не приведены доводы и не представлены доказательства относительно неправомерности доначисления указанных сумм налога и пени, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части признанию незаконным не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по чеку-ордеру N 1101923285 от 31.10.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру N 1101923285 от 31.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-12927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко