Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-8507/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А12-11463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Найденовой Маргариты Петровны - Давтян В.Р. по доверенности выданной 18.07.2011 сроком на три года,

от Администрации Советского района г. Волгограда- не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда- не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области- не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Ивановны - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года,

по делу N А12-11463/2011, (судья Калашникова О.И.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Найденовой Маргарите Петровне, г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Индивидуальный предприниматель Пахомова Антонина Ивановна, г. Волгоград,

о понуждении снести объект самовольного строительства - здание торгового павильона площадью 22,6 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 12 "б" и освободить самовольно занятый земельный участок

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда, г. Волгоград (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Найденовой Маргарите Петровне, г. Волгоград, (далее ИП Найденова М.П. - ответчик) о понуждении снести объект самовольного строительства - здание торгового павильона площадью 22,6 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 12 "б" и освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А12-11463/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-11463/2011, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96579 2 приобщено к материалам дела).

ИП Найденова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96580 8, N 96585 3 приобщены к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 165, 175 от 10.01.2012г.).

Администрация Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96583 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96586 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96582 2 приобщено к материалам дела). Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 118 от 19.12.2011 г..). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96587 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Пахомова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96584 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Советского района г. Волгограда от 29.12.2003 N 1160 утвержден акт законченного строительством объекта приемочной комиссии N 16 от 21.11.2003 о приемке в эксплуатацию спорного торгового павильона предпринимателя Пахомовой А.И. Председателем приемочной комиссии являлся первый заместитель главы администрации района (л.д. 15 т.1).

Как следует из вышеуказанного акта, составленного по форме КС -14, работы по строительству павильона выполнены подрядчиками- предпринимателями Денисовым К.С., Симонян А.Ю. на основании проектной документации, разработанной МУП "ГеоГрад", ООО "Дилета-П", согласованной архитектором района (л.д. 38 т.1).

На основании акта законченного строительством объекта ИП Пахомова А. И. в 2009 году зарегистрировала право собственности на торговый павильон.

В результате заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30.03.2009 г.., торговый павильон продан ИП Найденовой М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19, 64 т.1).

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение установленной законом процедуры строительства павильона, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорный объект является недвижимым имуществом по признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. О данном факте свидетельствует выданный технический паспорт с характеристиками строения, свидетельствующими о неразрывной связи здания с земельным участком (наличие фундамента) и государственная регистрация права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исследовав материалы, судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о введении объекта - спорного торгового павильона, в эксплуатацию, как временного сооружения, и о нарушении процедуры и порядка получения разрешения на строительство данного объекта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда N 719 от 12.08.2002 года о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона, договора N 826 от 16.09.2002 года краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 12, листа согласования N 80 по вопросу предоставления земельного участка зоны коммерческой значимости "1" для размещения Торгового павильона, листа согласования Инспекции по благоустройству N 112 от 02.10.2002 года, ИП Пахомовой А.И. выдано разрешение на проведение строительных работ (л.д. 35, 70, 83 т.1).

Во исполнение пунктов 2.2., 2.3. Постановления Администрации Советского района г. Волгограда N 719 от 12.08.2002 года ИП Пахомовой А.И. утвержден план границ земельного участка и красных линий застройки, получены строительный паспорт (исходные данные для проектирования объекта), исполнительная проектная и техническая документация, проектное предложение по торговому павильону, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 12 (л.д. 36, 77-91 т.1).

Как указывалось ранее 23.11.2003 года составлен акт N 16 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому, предъявленный к приемке торговый павильон, с присвоенным ему адресом: г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака, 12 Б, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 38 т.1).

Из указанного акта усматривается, что в нем заполнены все необходимые разделы, в том числе, отражена информация о наличии разрешения на строительство от 02.10.2002 N 112. Акт согласовали органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора, противопожарной службы, капитального строительства и другие. Председателем приемочной комиссии являлся первый заместитель главы администрации района (л.д. 37, 38-39 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию (в ноябре 2003 года) на территории Волгограда действовал порядок, позволяющий утверждать акты о вводе объектов недвижимого имущества в эксплуатацию уполномоченными лицами администраций районов Волгограда - постановление администрации Волгограда от 15.11.1999 N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов".

При этом приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформлялась актами по форме N КС -14, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о вводе объекта в эксплуатацию выдан уполномоченным органом по установленной форме (указанная позиция суда также содержится в Постановлении ФАС ПО от 17.11.2011 г.. по делу N А12-1542/2011).

Доказательств того, что указанный ненормативный правовой акт, являясь документом о вводе недвижимого имущества в гражданский оборот, отменен или признан недействительным, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Таким образом, выданный администрацией акт о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию направлен на возникновение гражданских прав первоначального и всех последующих собственников спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела во исполнение распоряжения N 305-рз от 20.04.2007 года Комитета земельных ресурсов, между Администрацией Волгограда и ИП Пахомовой А.И. заключен договор N 6/50-2009 от 08.08.2007 года краткосрочной аренды земельного участка (л.д. 28-29 т.1).

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

30.03.2009 года между ИП Пахомовой А.И. и ИП Найденовой М.П. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 12 Б. Указанный договор купли-продажи положен в основу государственной регистрации права собственности на торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 22,6 кв.м. Инвентарный номер: 001787. Литер: А. Этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 34 АБ 427624 от 28.04.2009 года (л.д. 64 т.1).

Предпринимателем получен технический и кадастровый паспорта объекта (л.д. 52-63 т.1).

Из представленного в материалы дела изменения от 31.03.2011 г.. следует, что в договор N 6/50-2009 от 08.08.2007 года краткосрочной аренды земельного участка в части преамбулы, внесены изменения, а именно: изменена сторона Арендатора с ИП Пахомовой А.И. на ИП Найденову М.П. (л.д. 31 т.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 14-15 т.2).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 АПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 2003 года, когда администрации Волгограда в лице своего структурного подразделения - администрации Советского района Волгограда стало достоверно известно о введении в гражданский оборот спорного объекта недвижимости с момента утверждения в 2003 году акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил к заявленным исковым требованиям Администрации Волгограда срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление ФАС ПО от 03.09.2010 г.. по делу N А65-86/2010, Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 г.. по делу N А12-1506/2008, Постановление ФАС Дальновосточного округа от 15.06.2010 г.. по делу N А51-11929/2010, Постановление ФАС Северо - Западного округа от 28.10.2011 г.. по делу N А56-12213/2010).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-11463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина