Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1521/12 по делу N А12-11463/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-11463/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Меленьтева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом 1 разряда Якуповой Л.Р.,

при участии (при участии представителей):

администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 30.06.2011 N 05-ид/102,

ИП Найденовой М.П. - Давтяна В.Р., доверенность от 18.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11463/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Найденовой Маргарите Петровне, третьи лица: администрация Советского района города Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Пахомова Антонина Ивановна, о понуждении снести объект самовольного строительства - здание торгового павильона площадью 22,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12б и освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Найденовой Маргарите Петровне (далее - ИП Найденова М.П., ответчик) о понуждении снести объект самовольного строительства - здание торгового павильона площадью 22,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12б и освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 по делу N А12-11463/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что объект не отвечает признакам самовольного строения и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 2003 года, когда администрации Волгограда, в лице его структурного подразделения - администрации Советского района города Волгограда, стало достоверно известно о введении в гражданский оборот спорного объекта недвижимости путем утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация, что акт ввода объекта в эксплуатацию утвержден лицом, в отношении которого отсутствует распоряжение администрации Волгограда и, кроме того, судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку земельный участок из владения администрации Волгограда не выбывал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Советского района города Волгограда от 12.08.2002 N 719 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона, договора от 16.09.2002 N 826 краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12б, листа согласования N 80 по вопросу предоставления земельного участка зоны коммерческой значимости "1" для размещения торгового павильона, листа согласования Инспекции по благоустройству от 02.10.2002 N 112, индивидуальному предпринимателю Пахомовой Антонине Ивановне выдано разрешение на проведение строительных работ на установку торгового павильона в соответствии с пунктом 2.3 постановления администрации Советского района города Волгограда от 12.08.2002 N 719.

Во исполнение пункта 2.2. данного постановления администрации Советского района города Волгограда утвержден план границ земельного участка и красных линий застройки, получен строительный паспорт, исполнительная проектная и техническая документация, проектное предложение на размещение торгового павильона расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12б.

21.11.2003 приемочной комиссией составлен акт N 16 приемки и ввода в действие законченного строительством торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12б, выполненного в соответствии с проектом, отвечающего санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам

Суд установил, что поскольку данный акт о вводе объекта в эксплуатацию составлен 21.11.2003, то его утверждение главой администрации Советского района города Волгограда не противоречит постановлению администрации Волгограда от 15.11.1999 N 1500 "О назначении приемочной комиссии и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов", действовавшему на момент приемки.

Признав акт от 21.11.2003 N 16 документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости, суд, с учетом правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на арендуемом земельном участке и впоследствии приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.03.2009, то есть не отвечает признакам самовольного строения.

При этом суд отклонил довод истца о том, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется и, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности пропущен, поскольку еще в 2003 году структурному подразделению администрации Волгограда было известно о вводе спорного объекта в эксплуатации.

Вывод суда о том, что администрация Волгограда знала о введении спорного объекта в гражданский оборот с 2003 года не противоречит материалам дела, поскольку в постановлении администрации Советского района города Волгограда от 29.12.2003 N 1160 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 12б" имеется ссылка о том, что это постановление разослано, в том числе и администрации Волгограда.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, то есть такое требование подлежит рассмотрению с учетом положений статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик владеет земельным участком по договору аренды, судом неправомерно применен срок исковой давности.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд, давая правовую оценку спорному объекту, пришел к выводу, что он не отвечает признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о сносе подлежит удовлетворению когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и проектной документации был оценен и отклонен судебными инстанциями, поэтому в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая, что судом установлен факт возведения и вовлечения спорного объекта в гражданский оборот, что ответчик приобрел его у собственника строения, и судом не установлено отсутствие права собственности на спорный объект, коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А12-11463/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.Р. Меленьтева