Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20075/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-33038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Еременко Н.В. по доверенности N 7 от 28.10.2011.

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности N 82/16 от 16.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20075/2011) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-33038/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Спец СМУ "Энерголайн"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт Поиск"

о взыскании

установил:

ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (ОГРН1057812472442, местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Б) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (ОГРН 1027802497843, местонахождение: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурино, Лесная ул., д. 3) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 719 023,90 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N 99/МН-09 от 16.12.2009, неустойки в сумме 251 657,00 рублей, рассчитанной по состоянию на 06.06.2011, а также 28 800,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. \В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" заключен договор подряда N 99/МН-09, в соответствии с которым общество обязуется выполнить электромонтажные работы по прокладке 23 фидера ЦРТП - ТП 4 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, п. Мурино, ул. Лесная, уч. 3А (пункт 1.1 договора), а учреждение обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Факт выполнения указанных работ на сумму 1 438 047,81 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2010. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 719 023,91 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФГУП "НИИ "Поиск" основной задолженности задолженности в размере 719 023,90 рублей.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора за просрочку выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 15-ого рабочего дня после предъявления счета.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 251 657,00 рублей (л.д.13).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 251 657,00 руб. пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 N6, заключенный с Еременко Натальей Владимировной (л.д. 38 - 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено как оказание Еременко Н.В. юридических услуг по договору от 15.03.2011, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истца в указанной части.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-33038/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева