Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13081/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-7876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, дело N А55-7876/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Зигман Елены Леонидовны, к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, д.15, к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, д.15, при участии третьих лиц: 1). Управления Росреестра по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д.3; 2). Шутилкина Дмитрия Федоровича,

о признании права собственности,

при ведении протокола Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Великанова А.Г., доверенность от 18.10.2011 г.;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - представителя Беловой А.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

от Администрации городского округа Отрадный Самарской области - представителя Беловой А.А., доверенность N 62 от 17.01.2011 г..,

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился,

от Шутилкина Дмитрия Федоровича - представителя Ротштайна Р.В., доверенность от 12.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зигман Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании за ней права собственности на автомобильную мойку, литера А, общей площадью 126 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, ул. Железнодорожная, 59.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Самарской области как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 26 июля 2011 года в качестве второго ответчика по делу была привлечена Администрация городского округа Отрадный Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимого имущества - автомобильная мойка, была построена прежним владельцем земельного участка Шутилкиным Дмитрием Федоровичем.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако лицо, осуществившее самовольную постройку - Шутилкин Дмитрий Федорович к участию в деле привлечен не был. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято решение в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

29 ноября 2011 года арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек Шутилкина Дмитрия Федоровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков не согласился с требованиями истца и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Шутилкина Д.Ф. просил удовлетворить исковое заявление ИП Зигман Е.Л, по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Самарской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Апелляционный суд, признав дело подготовленным к судебному заседанию, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Зигман Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3312 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010 серии 63-АЕ N 021006 (т. 1, л.д. 7).

Прежний собственник Шутилкин Д.Ф. на указанном участке без получения разрешений, установленных законодательством, возвел гараж для личного пользования. За что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением административной комиссии г.о. Отрадный N 49 от 14.08.2008 года.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было и в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации построенный объект является самовольной постройкой.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шутилкин Д.Ф. не обращался за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Шутилкин Д.Ф. Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Обращения с заявлениями об изменении целевого назначения земельного участка (письмо от 03.12.2008 г.), а также заявления на разработку и выдачу градостроительного плана (письма от 13.01.2009 г., 02.02.2009 г. и 12.05.2009 г..) не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шутилкин Д.Ф. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

В 2009 году Шутилкин Д.Ф. произвел переоборудование самовольно построенного гаража в автомойку, после чего, 29.04.2009 года продал земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка Индивидуальному предпринимателю Зигман Е.Л.

Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на спорную автомойку и полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой ИП Зигман Е.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения состояния спорного объекта, выполненного ООО "Научно-производственный центр "Строительство" Российской инженерной академии при возведении здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная 59, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено; здание автомобильной мойки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 30-48)

Также в апелляционный суд была представлена копия письма ЗАО "Самарская сетевая компания" N 2316 от 07.10.2011 года (т. 2, л.д. 50), из которого следует, что 3 октября 2011 года воздушная линия 6 кВ обесточена, обеспечение электроэнергией проходит по подземному кабелю, опора N 17 будет убрана с земельного участка в ближайшее время.

В доказательство соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам представлено заключение N 1010-07 от 14 октября 2011 года, данное ООО "РосОгнеЗащита", в соответствии с которым автомобильная мойка, расположенная по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 59 соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 2, л.д. 52-66).

Однако документы, подтверждающие соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлены доказательств соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, в нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" был построен, а в последующем переоборудован без получения соответствующих разрешений.

Согласно данным технического паспорта (т.1, л.д. 9-12) здание автомойки было построено в 2009 году, а за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Зигман Е.Л. обратилась лишь в 2011 году, то есть после окончания строительства и после обращения в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и доказательств исполнения как истцом ИП Зигман Е.Л., так и предыдущим собственником земельного участка Шутилкиным Д.Ф. требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Администрация г.о. Отрадный правомерно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство (т.1. л.д. 116), поскольку он не представил необходимых документов, предусмотренных законодательством (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обжалования в установленном порядке отказа Администрации г.о. Отрадный в выдаче разрешения на строительство в суд не представлено.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что ИП Зигман Е.Л. и предыдущим собственником земельного участка Шутилкиным Д.Ф. не предпринималось никаких реальных мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, в соответствии со статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования ИП Зигман Е.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-7876/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев