Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2080/12 по делу N А55-7876/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-7876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - Беловой А.А. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - администрации городского округа Отрадный Самарской области - Беловой А.А. по доверенности от 12.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зигман Елены Леонидовны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7876/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зигман Елены Леонидовны к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Шутилкина Дмитрия Федоровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зигман Елена Леонидовна (далее - ИП Зигман Е.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - Комитет, ответчик) о признании за ней права собственности на автомобильную мойку, литера А, общая площадь 126 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Самарской области как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 26.07.2011 в качестве второго ответчика по делу была привлечена администрация городского округа Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение от 29.11.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанным определением апелляционный суд привлек лицо, осуществившее самовольную постройку - Шутилкина Дмитрия Федоровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Зигман Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, общая площадь 3312 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2010 серии 63-АЕ N 021006.

Прежний собственник Шутилкин Д.Ф. на указанном участке без получения в установленном законом порядке разрешений возвел гараж для личного пользования. За что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением административной комиссии г.о. Отрадный от 14.08.2008 N 49.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шутилкин Д.Ф. не обращался за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Обращения с заявлениями об изменении целевого назначения земельного участка (письмо от 03.12.2008), а также заявления на разработку и выдачу градостроительного плана (письма от 13.01.2009, 02.02.2009 и 12.05.2009) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств совершения действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

В 2009 году Шутилкин Д.Ф. произвел переоборудование самовольно построенного гаража в автомойку, после чего, 29.04.2009 продал земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка предпринимателю.

Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на спорную автомойку и полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, ИП Зигман Е.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратилась в уполномоченные органы за получением разрешения на ввод уже возведенной самовольной постройки после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом или иным лицом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия спорных объектов санитарным нормам и правилам.

Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменятся судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение такого иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Довод заявителя о принятии им мер к легализации постройки в досудебном порядке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонен как несоответствующий представленным в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что они направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 25.01.2012 N 26/1 в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось, то оно подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 25.01.2012 N 26/1 индивидуальному предпринимателю Зигман Елене Леонидовне отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А55-7876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зигман Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев