Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8392/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И. по доверенности от 31.12.2010 N 397, от общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" директора Яковлева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по делу N А13-5538/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ОГРН 1073533000265; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании 58 512 руб.14 коп. неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

В судебном заседании 08.09.2011 Департамент отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 58 512 руб. 14 коп. в связи с ее добровольной уплатой Обществом.

Данный отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2011 производство по делу в части взыскания 58 512 руб. 14 коп. неустойки прекращено. Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части, отказал в их удовлетворении.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, требования в этой части удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал на отсутствие указанных Департаментом в иске нарушений со стороны Общества. Оснований для отказа в иске в части расторжения договора аренды не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента до объявленного перерыва пояснил, что в целом с решением суда согласен, поскольку ответчик выполнил все ранее заявленные к нему претензии, указанные в иске нарушения устранены, поэтому необходимости в поддерживании ранее заявленных требований и в расторжении договора аренды не имеется. В то же время Департамент не согласен с выводом суда, который содержится в последнем абзаце страницы 4 текста решения, а именно: "Суд согласен с Обществом, что выполнять работы по лесовосстановлению (лесовозобновлению) необходимо именно в той части арендованного лесного участка, на которой арендатором был вырублен лес". По мнению истца, данный вывод может быть использован другими арендаторами в правоприменительной практике со ссылкой на статью 69 АПК РФ. В связи с этим представитель Департамента уточнил заявленные в жалобе требования и просил исключить указанный абзац из мотивировочной части.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что уточненные доводы и требования подателя жалобы ему понятны. При этом он возражает против удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части, а со стороны ответчика, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель Департамента в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований и о прекращении производства по делу. Указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель Общества не возражает против удовлетворения данного заявления и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа Департамента от исковых требований к Обществу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, письменный отказ от иска подписан представителем Департамента Зак Ю.И., который также подписал исковое заявление и апелляционную жалобу, подтвердив свои полномочия доверенностью от 31.12.2010 N 397. Данным документом предусмотрены его полномочия на отказ от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители пояснили, что им известны и понятны последствия отказа от иска.

Из анализа имеющихся в деле документов, а также заявления истца следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях истца, которому также известны и понятны последствия такого отказа.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вопрос о государственной пошлине не разрешается апелляционным судом, поскольку истец, он же податель жалобы, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2011 года по делу N А13-5538/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина