Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12427/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А71-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Нефтемаркет": Гершман Ю.А., паспорт, (доверенность от 14.12.2011 г..);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

о включении требования ООО "Нефтемаркет" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 192 000 руб. основного долга,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-520/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (ОГРН 1041800273228, ИНН 1831099880)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 г.. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (далее - ООО "Торговый дом "Светлица") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Торговый дом "Светлица" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" (далее - ООО "НефтеМаркет") 17.06.2011 г.. обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Светлица" задолженности в размере 46 959 447 руб. 94 коп., возникшей в связи с неисполнением должником условий договоров N Ц300910/1 от 30.09.2010 купли-продажи ценных бумаг, N Ц290110/13 от 29.01.2010 уступки прав требования.

Определением суда от 03 августа 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рембытстрой" (л.д.63-65).

Определением суда от 26 октября 2011 г.. требование общества "НефтеМаркет" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в сумме 2 192 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "НефтеМаркет" с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требования не согласилось, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе кредитор указывает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 года N 5620/11. Вместе с тем, суд не учел, что вексель в рассматриваемом случае выступал в качестве товара, вексель номинальной стоимостью 47 770 000 руб. составлен по установленной законом форме, дефекты в содержании векселя отсутствовали, векселедатель ООО "Рембытстрой" являлся платежеспособным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рембытстрой" (Векселедатель) и ООО "Торговый дом "Светлица" (Векселеприобретатель) 29 января 2010 г.. был подписан договор купли-продажи ценных бумаг N Ц290110/13 (л.д.16), по условиям которого Векселедатель обязуется передать должнику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора простой вексель ООО "Рембытстрой" серии РБС N 001/3, номинальной стоимостью 47 770 000 руб. Должник, в свою очередь, обязуется принять указанный вексель и уплатить за него денежную сумму в размере 47 768 650 руб. в срок не позднее 01.02.2010 г..

Простой вексель ООО "Рембытстрой" серии РБС N 001/3 был передан должнику согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 29.01.2010 г.. (л.д.17).

Должник оплату за переданный вексель не произвел.

В последующем, 30 июня 2010 г.. между ООО "Рембытстрой" и ООО "НефтеМаркет" был заключен договор уступки права требования N 300610/15 в редакции протокола разногласий от 30.06.2010 (л.д.13-14), по условиям которого ООО "Рембытстрой" уступил ООО "НефтеМаркет" права требования к ООО "Торговый дом "Светлица" задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N Ц290110/13 от 29.01.2010 в сумме 44 767 447 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия двустороннего соглашения, поименованного сторонами договором купли-продажи ценных бумаг N Ц290110/13 от 29.01.2010 г.., и акта приема-передачи от 29.01.2010 г.., пришел к обоснованному выводу, что обществом "Рембытстрой" должнику был продан собственный вексель серии РБС N 001/3 от 29.01.2010 номиналом 47 770 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5620/11 от 25.07.2011 по делу по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Квалификация правоотношений, возникающих при передаче векселедателем собственного векселя первому векселедержателю, как отношений по купле-продаже векселя как товара (п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной. Вручение векселедателем собственного векселя первому векселедержателю не является куплей-продажей ценной бумаги.

С учетом изложенной правовой позиции, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выдача обществом "Рембытстрой" векселя в силу ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена на удостоверение заемных обязательств между обществом "Рембытстрой" (заемщиком) и должником (займодавцем), то есть на подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму.

Учитывая, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей, отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником денежных средств в сумме 47 768 650 руб. обществу "Рембытстрой", суд первой инстанции правильно установил, что обязательственные отношения по поводу займа между обществом "Рембытстрой" и должником не возникли, а следовательно, обязанности у должника по оплате денежной суммы в размере 47 768 650 руб. не возникло, и, совершенно обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае вексель выступал в качестве товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что вексель номинальной стоимостью 47 770 000 руб. составлен по установленной законом форме, дефекты в содержании векселя отсутствовали, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что векселедатель "Рембытстрой" являлся платежеспособным на момент выдачи векселя документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно частично отказано в удовлетворении требования общества "НефтеМаркет". Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N А71-520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чистоусову Михаилу Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 4 от 03.11.2011 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова