Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-7296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"): Гараева М.Д., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй") Касьянова О.А.: Касьянов О.А., определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, от 02.11.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ренова"): Драчев А.В., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7"): Вебер Я.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт; Вохмина Н.В., доверенность от 25.07.2011, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Задорина В.Н.: Задорин В.Н., протокол от 22.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

о признании сделки от 29.09.2009 по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7286/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ИНН 59040693028, ОГРН 1025900910749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - должник, Общество "ДАН-строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В. В дальнейшем, определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

07.07.2011 конкурсный управляющий Общества "ДАН-строй" Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 29.09.2009 по погашению задолженности в сумме 160 000 000 руб. и процентов на сумму 2 603 835 руб. 62 коп. по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071, заключенному между Обществом "ДАН-строй" и открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Общество "Экопромбанк", Банк) недействительной и применении последствий ее недействительности. Данное требование было основано на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия Общества "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечислению денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. в пользу Общества "Экопромбанк" в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071. В порядке применения последствий недействительности сделки судом с Общества "Экопромбанк" в пользу Общества "ДАН-строй" взыскана сумма 162 603 833 руб. 62 коп. и восстановлено право требования Банка к должнику по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Экопромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неправомерность вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также считает, что суд пришел к неправильным выводам о неплатежеспособности Общества "ДАН-строй" на дату совершения оспариваемой сделки и об осведомленности Банка о наличии у должника финансовых затруднений.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий определений Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-16188/2009 и от 14.09.2009 по делу N А50-29098/2009, заключения юридической службы Банка от 25.08.2009, профессионального суждения отдела анализов рисков Банка от 25.08.2009, положения об отнесении заемщиков к группе связанных, формы 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска" по состоянию на 01.09.2009.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем Общества "Экопромбанк" не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю Банка.

Остальные документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, возвращены в заседании суда представителю Банка, т.к. ходатайство о приобщении их материалам дела не заявлено.

По ходатайствам конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (утвержден определением суда от 03.08.2011) и представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - Общество "Трест N 7") к материалам дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора Общества "Трест N 7", а также представитель собрания кредиторов должника Задорин В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - Общество "Ренова") устно поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между Обществом "Экопромбанк" (кредитор) и Обществом "ДАН-строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 9071 (далее - кредитный договор, л.д. 72-78 т.1), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. на срок до 01.10.2009 включительно, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от той же даты (от 27.08.2009) процентная ставка по кредиту увеличена с 18% до 40% в случае просрочки какого-либо платежа в рамках кредитного договора до даты ее устранения заемщиком за весь период просрочки, в том числе и в случае нарушения иными кредитными организациями сроков экспедирования расчетно0денежных документов или исполнения поручений заемщика (л.д. 79 т.1).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

29.09.2009 Обществом "ДАН-строй" в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком были перечислены денежные средства в сумме 160 000 0000 руб. по платежному поручению от 29.09.2009 N 571 (л.д. 80 т.1). Проценты за пользование кредитом в сумме 2 603 835 руб. 62 коп. списаны Банком по платежному требованию от 29.09.2009 N 3398 без акцепта плательщика (л.д. 81 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании Общества "ДАН-строй" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 Общество "Дан-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в счет погашения кредита является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ДАН-строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований и на момент совершения сделки Общество "Экопромбанк" могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (29.09.2009) факт совершения платежа в течение трех лет до принятия (09.04.2010) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

на момент совершения оспариваемой сделки Общество "ДАН-строй" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", ООО "Ирлайн-Прикамье", ООО "Пермстройгаз" и иных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и само решение о признании должника банкротом (л.д.145-241 т.1, л.д.1-36 т.2); по состоянию на дату выдачи и погашения кредита должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 23 млн.руб.;

общая стоимость имущества должника, переданного в результате произведенного платежа, составляла более 20% от балансовой стоимости активов должника, поскольку размер денежных средств (162 603 833 руб. 62 коп.) составил более 21% от балансовой стоимости активов должника (747 239 000 руб. по состоянию на 1 полугодие 2009 - последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки).

Доводы заявителя жалобы о том, что у Общества "ДАН-строй" отсутствовали признаки неплатежеспособности, являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки является также доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы временного управляющего должника, сделанные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "ДАН-строй", а также выводы независимого оценщика в оценочном отчете от 25.05.2011, подготовленном по заданию конкурсного управляющего должника с целью формирования конкурсной массы, установил, что у должника для формирования конкурсной массы был выявлен единственный внеоборотный актив стоимостью 15 854 866 руб. (без учета НДС).

Доказательства наличия у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд справедливо отметил, что при передаче (в результате действий по погашению кредиторской задолженности отдельного кредитора) имущества в размере, превышаемом 50% включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения реестра требований кредиторов.

Кроме вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что имевшееся у должника иное имущество являлось предметом залога в пользу Банка в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств третьих лиц. Данное имущество было реализовано должником, при одобрении Банком сделки купли-продажи (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009 N 334-кп); денежные средства в сумме 162 650 000 руб. поступили на расчетный счет должника 29.09.2009, т.е. в день погашения кредита (л.д.243-247 т.1; л.д.93-118, 120, 121 т.2; л.д.120-122, 123 т.4).

Учитывая характер денежных обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора, а также момент их возникновения, при отсутствии оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и в случае заявления таких требований в надлежащей форме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и последующему удовлетворению, но с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество "Экопромбанк" могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы Банка об отсутствии информации о финансовом состоянии должника были исследованы судом и надлежащим образом оценены.

Проанализировав представленные Банком в подтверждение факта оценки финансового состояния заемщика на дату оформления кредита документы (профессиональное суждение об оценке кредитного риска от 25.08.2009, бухгалтерскую отчетность и расшифровку строк баланса за 1 полугодие 2009) суд пришел обоснованному выводу о том, что данные документы могли свидетельствовать о неблагоприятном финансовом состоянии должника (л.д.90-108 т.1).

Так, в частности судом установлено, что на дату заключения кредитного договора кредитная история должника в данном кредитном учреждении отсутствовала (при том, что должник обслуживался в Банке с 08.10.2007), а также отсутствовали сведения о действующих кредитных договорах заемщика в других кредитных организациях; финансовое положение заемщика оценено с учетом его принадлежности к группе компаний "ДАН", указанное следует из профессионального суждения экономиста Банка (л.д. 105-108 т.1).

Из расшифровки строки 130 баланса должника на 30.06.2009 суд усмотрел, что в активах должника числилось незавершенное строительство в сумме 508 406 тыс.руб., в том числе здание автосалона по ул. Героев Хасана, 105, стоимостью 346 404 тыс.руб. При этом незавершенное строительством здание автосалона, надземной автостоянки, тепловая трасса и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, отчуждено должником, как указано выше, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009 N 334-кп по цене 377 000 тыс.руб. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств на счет продавца платежным поручением от 29.09.2009 N 2410 на сумму 162 650 000 руб. Указанные обстоятельства установлены в том числе при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи имущества недействительным (определение от 07.06.2011 по настоящему делу).

По данным бухгалтерского учета на 30.06.2009 долгосрочные займы и кредиты должника составляли - 30 063 тыс.руб. краткосрочные займы и кредиты - 535 513 тыс.руб. Расшифровка кредитов и займов приведена в справке должника на 30.06.2009 (л.д.98 т.1).

В свою очередь, поступившие 29.09.2009 на счет должника денежные средства в сумме 322 650 000 руб., в том числе оплата имущества Шакировым А.Р. в сумме 162 650 000 руб., возврат ООО "Интерстройпроект" перечисленных ему 27.08.2009 должником в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 160 000 000 руб., израсходованы должником на погашение кредита перед Обществом "Экопромбанк" и возврат займов ООО "Ренова" и ООО "Стандарт", что подтверждается выпиской по счету должника.

При этом ни расшифровка кредитов и займов, ни расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника на 30.06.2009 не содержат сведений о наличии у должника обязательств по кредитам от 17.06.2009 перед ООО "Ренова" и ООО "Стандарт" (л.д. 98-100 т.1).

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк, обладая информацией об отчуждении должником имущества, составляющего основной его актив, о направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение кредиторских обязательств, в том числе не поименованных в расшифровках задолженности, должен был предполагать наличие у должника неблагоприятного финансового состояния на дату платежа и, как следствие, признаков неплатежеспособности при отсутствии собственных оборотных средств в размере, обеспечивающим производственную деятельность.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что одно из предприятий, принадлежащее к группе компаний "ДАН" и являющееся заемщиком у Банка (ООО "Торговый дом "АЗС-Дан") неоднократно обращалось к последнему с целью получения рассрочки по кредитным обязательствам. Принимая во внимание тот факт, что оценка кредитного риска по кредиту должника произведена Банком, исходя из принадлежности заемщика к группе компаний "ДАН" при отсутствии своей кредитной истории, а также учитывая наличие долгосрочных обязательств ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" перед Банком по ряду кредитных договоров и соглашению о банковской гарантии, обеспеченных имуществом должника (здания и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105), суд также обоснованно счел, Общество "Экопромбанк" на дату совершения оспариваемой сделки должно был располагать данными о финансовом состоянии должника.

Помимо этого об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует имеющееся в деле дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подписано сторонами в день заключения основного договора и которым более чем в два раза увеличен размер процента за пользование кредитом в случае просрочки исполнения обязательств должником, в том числе по независящим от него причинам.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, не был осведомлен об отсутствии признаков подозрительности сделки, в деле отсутствуют и Обществом "Экопромбанк" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, по следующим основаниям.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк как сторона по сделке знал и должен был знать о том, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В рассматриваемой ситуации совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждается.

Ссылка Банка на то, что он не имел возможности проверить наличие судебных дел о взыскании с Общества "ДАН-строй" не опровергает выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой действия Общества "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечислению денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору именно по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы 162 603 833 руб. 62 коп. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-7296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева