Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12678/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-21352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-21352/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Кожевникова И.Г. (доверенность от 01.12.2011),

закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" - Трушкин Д.И. (доверенность от 28.09.2011).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного обществ "Челябинский тоннельный отряд" (далее - общество "Челябинский тоннельный отряд", должник) Бояршинов Евгений Александрович (далее - Бояршинов Е.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 04.02.2010 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью негосударственным частным охранным предприятием "Аметохрана" (далее - общество ЧОП "Аметохрана", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданных прав требования к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") в размере 140 291 руб. 19 коп., по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 140 291 руб. 19 коп и кредиторской задолженности общества "Челябинский тоннельный отряд" перед обществом "Ашинский металлургический завод" по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 140 291 руб. 19 коп., признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет" (далее - общество "ПроМет", ответчик), применении последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в виде возврата в конкурсную массу общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования к обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ашинский металлургический завод" (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 заявление должника удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Ашинский металлургический завод" просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном арбитражным судом первой инстанции, влечет последствия в виде повторного взыскания с общества "Ашинский металлургический завод" уже уплаченной суммы, приводит к неосновательному обогащению общества "ПроМет", ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору. Кроме того, общество "Ашинский металлургический завод" указало на то, что, исполняя надлежащим образом обязательство по оплате проектных работ новому кредитору, не знало о неплатежеспособности первоначального кредитора.

До начала судебного заседания общество "Челябинский тоннельный отряд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям. Тот факт, что общество "Ашинский металлургический завод" не знало о неплатежеспособности первоначального кредитора, не имеет никакого правового значения для рассмотрения спора. Договор цессии является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не указано наименование договора от 10.11.2009 N 1116/2009, по которому уступлено право требования. Из договора цессии не видно, по какому разделу проекта (рабочему проекту или проекту по разделам ЭМ и автоматики) уступлено право требования. Также по договору передано несуществующее к моменту передачи право требования. Учитывая данные обстоятельства, уплата денежных средств обществу "ПроМет" не может считаться надлежащим исполнением денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества "ПроМет" не явился.

С учетом мнения должника и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что регистрирующим органом принято решение от 12.08.2001 N 1220 о предстоящем исключении общества "ПроМет" из единого государственного реестра юридических лиц, статус юридического лица ответчик на дату рассмотрения спора не утратил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме по требованию о недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 и применении последствий его недействительности на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями представителя общества "Челябинский тоннельный отряд" относительно проверки определения только в обжалуемой части, утверждением общества "Челябинский тоннельный отряд" о незаключенности договора цессии.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинский тоннельный отряд" (исполнителем) и обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчиком) заключен договор от 10.11.2009 N 116/2009 (т.1, л.д. 7-13), по которому исполнитель обязался в срок до 30.04.2010 составить проектно-сметную документацию по объекту: Реконструкция сталеплавильного производства. III очередь. Комплекс газоочистки на стадиях "проект" и "Рабочий проект", а заказчик обязался уплатить 2 000 000 руб., в том числе 50% стоимости договора (1 000 000 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации согласно пункту 3.1.1 договора, 40% стоимости договора в размере 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки проектных работ, 200 000 руб. в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта пуска газоочистки в эксплуатацию.

В пункте 3.1.1 договора определена стоимость рабочего проекта (без разделов ЭМ и автоматики), передаваемого в день подписания договора, в размере 1 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 1 (т.1, л.д. 27) сдачи-приемки проектной продукции: "Реконструкция сталеплавильного производства. III очередь. Комплекс газоочистки".

На оплату стоимости проектных работ исполнитель предъявил заказчику счет-фактуру от 25.11.2009 N 00000010 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 36).

10.11.2009 между обществом "Челябинский тоннельный отряд" (первоначальным кредитором) и обществом "ПроМет" (новым кредитором) заключен договор цессии (уступки права требования) (т.1, л.д. 28, 29), по которому цедент уступил право требования 1 000 000 руб. с общества "Ашинский металлургический завод" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 2.3 договора в счет уступаемых прав общество "ПроМет" производит погашение задолженности общества "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 02.11.2009 N 1 на сумму 1 000 000 руб.

Письмом от 16.11.2009 (т.1, л.д. 108) первоначальный кредитор, письмом от 20.11.2009 N 17 (т.1, л.д. 31) новый кредитор уведомили общество "Ашинский металлургический завод" об уступке права требования.

Платежными поручениями от 23.11.2009 N 696 на сумму 200 000 руб., от 10.12.2009 N 18006 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2009 N 32743 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2009 N3345 на сумму 400 000 руб. общество "Ашинский металлургический завод" осуществило оплату 1 000 000 руб. стоимости проектных работ новому кредитору (т.1, л.д. 107, 109-111).

Определением от 19.11.2009 (резолютивная часть от 12.11.2009) Арбитражного суда Челябинской области признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Промстрой-Челябинск" в сумме 1 020 400 руб., в отношении общества "Челябинский тоннельный отряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Е.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 27.04.2010) общество "Челябинский тоннельный отряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство сроком до 27.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Определениями арбитражного суда от 21.04.2011, от 25.07.2011, от 15.11.2011 сроки конкурсного производства продлевались до 26.07.2011, до 09.11.2011, до 06.02.2012.

Ссылаясь на то, что договор цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 является подозрительной сделкой, должник не получил и не мог получить за переданные имущественные права равноценного встречного предоставления, сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий от имени должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданных прав требования, восстановлении дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" перед обществом "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб.

Общество "ПроМет" отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие наличие у общества "ПроМет" прав кредитора по отношению к обществу "Челябинский тоннельный отряд" по определению арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 не представило.

Удовлетворяя заявление о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор от 02.11.2009 N 1, в счет погашения задолженности по которому произведена уступка права требования, в материалы дела не представлен, доказательства того, что обязательства общества "Челябинский тоннельный отряд" перед обществом "ПроМет", в счет которых было уступлено право требования, существуют, а также произведено встречное имущественное предоставление по договору цессии, в материалы дела не представлены. Арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении должником гражданскими правами в виде уступки права требования другому лицу, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 и применения последствий его недействительности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать направленность сделки на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе неравноценность встречного исполнения, довод о том, что должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, следовало доказать конкурному управляющему.

Договор цессии заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (после 25.09.2009) и его условия формально предусматривали равноценное встречное исполнение.

Заключение договора от 02.11.2009 N 1, задолженность общества "Челябинский тоннельный отряд" перед обществом "ПромМет" по названному договору, зачет обществом "ПроМет" встречных требований к обществу "Челябинский тоннельный отряд", оплата уступки права требования не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, непредставление лицами, участвующими в деле, названных доказательств, неосуществление контрагентом встречного предоставления сами по себе не свидетельствуют о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы. Довод о том, что должнику на момент заключения договора цессии было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что договор на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009 в части оплаты 1 000 000 руб. стоимости рабочего проекта исполнен обществом "Ашинский металлургический завод" надлежащим образом.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора. Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества "Ашинский металлургический завод" принято в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Утверждение общества "Челябинский тоннельный отряд" о незаключенности договора цессии несостоятельно, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 содержится разъяснение о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности сделки, наличии оснований для применения последствий недействительности сделки не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 и применении последствий его недействительности подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-21352/2009 отменить в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет", применения последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб., возникших на основании договора на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N1116/2009, восстановления дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" перед закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд", основанной на договоре от 10.11.2009 N1116/2009 в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроМет", применения последствий недействительности договора цессии (уступки права требования) от 10.11.2009 в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" переданных прав требования закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" в размере 1 000 000 руб., возникших на основании договора на выполнение проектных работ от 10.11.2009 N 1116/2009, восстановления дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" перед закрытым акционерным обществом "Челябинский тоннельный отряд", основанной на договоре от 10.11.2009 N 1116/2009 в размере 1 000 000 руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский тоннельный отряд" в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.11.2011 N 648.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко