Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19167/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-32115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Руцкая В.В. по доверенности от 28.10.2011, паспорт;

от ответчика: Лебедева Г.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1421/01-19, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19167/2011) ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-32115/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области

к Администрации муниципального образования"Сланцевский муниципальный район Ленинградской области"

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район Ленинградской области" как собственника имущества должника - Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия муниципального образования Сланцевский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 в удовлетворении иска было отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении судом не была дана оценка указанного в исковом заявлении факта изъятия имущества, составляющего уставный фонд предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против удовлетворения жалобы возразила, просила решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Сланцевское муниципальное пассажирское автопредприятие Муниципального образования Сланцевский муниципальный район было образовано 07.10.1993.

02.10.2006 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сланцевского МПА МО Сланцевский муниципальный район (далее СМПАТП).

Причиной для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что по состоянию на 27.09.2006 СПАТП имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, в размере 14 431 285 руб. 16 коп.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно пункту 3.5. Устава, утвержденного Приказом от 23.06.2003 N 10, Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Собственника. Собственник не отвечает по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

21.07.2006 Администрацией на основании Постановления N 309-п от 21.07.2006 было принято решение о реорганизации СМПАТП в форме выделения из его состава муниципального предприятия "Сланцыпассажиавтотранс" Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

04.10.2006 постановлением главы Администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области N 486-п от 04.10.2006 принято решение о ликвидации муниципального предприятия СМПАТП.

Ссылаясь на то, что причиной увеличения неплатежеспособности СМПАТП послужило изъятие движимого и недвижимого имущества, в том числе автотранспортных средств из хозяйственного ведения и сворачивание хозяйственной деятельности СМПАТП с последующей ликвидацией предприятия, а целью проведенной реорганизации было уклонение от исполнения реорганизованным предприятием своих законных обязанностей по уплате налогов и сборов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в силу следующего.

Согласно статьям 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу А56-43896/2006 в отношении Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия муниципального образования Сланцевский муниципальный район была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу А56-54885/2007 отказано в иске о признании недействительной реорганизации Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия муниципального образования Сланцевский муниципальный район в виде выделения из его состава МП "Сланцыпассажиравтотранс".

Решением по делу А56-26935/2007 от 30.10.2008 отказано в иске о привлечении к солидарной ответственности МП "Сланцыпассажиравтотранс" по долгам Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия Сланцевский муниципальный район.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению ФНС России пропущен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, должна быть установлена у должника недостаточность имущества для расчета с кредиторами, с этого времени и должно определяться начало срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на то, что именно действия Администрации по изъятию имущества повлекли несостоятельность должника, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства. Деятельность муниципального предприятия задолго до фактического изъятия имущества было убыточным, исходя из неэффективной его работы.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств по делам А56-54885/2007, а также А56-26935/2007 судами не установлена противоправность в действиях Администрации муниципального образования.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии вины и причинной связи между возникшими у предприятия (должника) убытками, в дальнейшем приведшими к его банкротству, и действиями органов муниципального образования, выступающих от имени собственника имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32115/2011 от 15.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова