Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1342/12 по делу N А56-32115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район Ленинградской области" Лебедевой Г.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/01-19), от Федеральной налоговой службы Холоденина И.П. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-32115/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) как собственника имущества должника - Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия муниципального образования Сланцевский муниципальный район (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2011 и постановление от 27.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в ходе реорганизации в форме выделения Предприятие передало новому юридическому лицу фактически все имущество, при этом собственник (Администрация) сохранил практически все налоговые обязательства за ранее существовавшим Предприятием. Фактической целью реорганизации был вывод имущества на новое предприятие, свободное от налоговых обязательств. В результате проведенного Администрацией распределения имущества в ходе реорганизации Предприятие не смогло осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества для осуществления уставной деятельности, что привело к банкротству.

ФНС считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что деятельность Предприятия была убыточной задолго до фактического изъятия имущества вследствие его неэффективной работы.

Податель жалобы утверждает, что согласно материалам дела N А56-43896/2006 о банкротстве Предприятия собранием кредиторов 05.08.2010 было принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, однако конкурсными управляющими указанное заявление направлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие образовано 07.10.1993, согласно уставу собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Сланцевский район" в лице администрации.

Администрацией принято решение от 21.07.2006 N 309-п о реорганизации Предприятия в форме выделения из его состава муниципального предприятия "Сланцыпассажиравтотранс" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - МП "Сланцыпассажиравтотранс").

Согласно разделительному балансу МП "Сланцыпассажиравтотранс" переданы основные средства в размере 11 976 000 руб., у Предприятия остались основные средства в размере 1 567 000 руб., при этом задолженность по налогам и сборам в размере 9 121 000 руб. осталась у Предприятия, а МП "Сланцыпассажиравтотранс" передано 1 661 000 руб. задолженности по налогам и сборам.

В рамках дела N А56-54885/2007 Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о признании реорганизации недействительной и применении последствий недействительности сделки - обязании МП "Сланцыпассажиравтотранс" возвратить Предприятию все имущество, ранее полученное от него согласно разделительному балансу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-54885/2007 в иске Предприятию отказано.

В рамках дела N А56-26935/2007 налоговый орган, полагая, что реорганизация Предприятия была направлена на неисполнение Предприятием обязанности по уплате налоговых платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "Сланцыпассажиравтотранс" к солидарной ответственности по долгам Предприятия на основании пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании 11 022 000 руб. налоговых платежей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А56-26935/2007, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением главы Администрации от 04.10.2006 N 486-п принято решение о ликвидации Предприятия.

В рамках дела N А56-43896/2006 ФНС 02.10.2006 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия как ликвидируемого должника в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в размере 14 431 285 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-43896/2006 Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-43896/2006 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Согласно данному определению конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены основные средства (автотранспорт на сумму 485 396 000 руб.) и дебиторская задолженность, проведена оценка имущества должника. Конкурсным управляющим также предъявлены к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности, по результатам рассмотрения которых взыскано 1 509 750 руб. В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 561 025 руб. 56 коп., которые израсходованы на оплату текущих расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Реализация имущества должника не производилась в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты расходов по переоценке, а также по причине неудовлетворительного состояния автотранспорта и его непригодности для реализации.

В реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь включены требования на общую сумму 16 505 825 руб., в том числе 6 424 655 руб. пеней. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены и в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что причиной неплатежеспособности Предприятия является изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия движимого и недвижимого имущества, в том числе автотранспортных средств, что привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия с его последующей ликвидацией, и что целью проведенной реорганизации было уклонение от исполнения Предприятием обязанности по уплате налогов и сборов, ФНС 01.06.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что ФНС с 2006 года было известно о произошедшей реорганизации и последовавшим за ним банкротстве Предприятия, и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что начало срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности должно определяться с момента, когда установлена недостаточность имущества у должника для расчета с кредиторами.

Вместе с тем данный ошибочный вывод, по мнению апелляционного суда, не повлек принятия неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в преднамеренном банкротстве Предприятия; деятельность Предприятия задолго до фактического изъятия имущества была убыточной вследствие его неэффективной работы; в ходе судебных разбирательств по делам N А56-54885/2007 и А56-26935/2007 судами не установлена противоправность действий Администрации при реорганизации Предприятия.

Данные обстоятельства, полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины Администрации, а также об отсутствии причинной связи между возникшими у Предприятия (должника) убытками, в дальнейшем приведшими к его банкротству, и действиями Администрации, действующей от имени собственника имущества Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФНС, возникли до 05.06.2009 (даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в данном случае положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность Предприятия задолго до фактического изъятия имущества, произведенного в процессе реорганизации, была убыточной вследствие неэффективной работы Предприятия.

Согласно судебным актам по делам N А56-54885/2007 и А56-26935/2007 суды отказали в признании недействительной реорганизации Предприятия, а также в привлечении МП "Сланцыпассажиравтотранс" к солидарной ответственности по долгам Предприятия, при этом суды не установили наличия противоправности действий собственника имущества Предприятия.

Суд апелляционной инстанции оценил данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе изъятие имущества не доказывает виновность собственника в отношении доведения Предприятия до банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии вины и причинной связи между возникшими у Предприятия убытками, в дальнейшем приведшими к его банкротству, и действиями органов муниципального образования, выступающих от имени собственника имущества Предприятия.

Кроме того, требование ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с нарушением уполномоченным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения к субсидиарной ответственности.

ФНС обратилась с требованием только 01.06.2011 вне рамок дела о банкротстве.

Согласно Информационному письму N 137 дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку настоящее дело о привлечении к субсидиарной ответственности возбуждено вне рамок дела о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), оно подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Информационного письма N 137 предусмотренные Законом N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В деле о банкротстве Предприятия такое заявление не подавалось.

Довод ФНС о том, что согласно материалам дела N А56-43896/2006 о банкротстве Предприятия собранием кредиторов 05.08.2010 было принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, однако конкурсными управляющими указанное заявление направлено не было, не имеет правового значения, поскольку ФНС до завершения конкурсного производства в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве самостоятельно могла обратиться в суд с таким требованием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, а определение о завершении конкурсного производства было вынесено в 21.04.2011. Следовательно, у ФНС было достаточно времени на обращение в суд.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-32115/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец