Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13591/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-37585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Круг 98" - представитель - Шляпина Елена Борисовна, доверенность от 27.12.2011 г.;

от Департамента транспорта Краснодарского края - представитель - Ермоленко Дмитрий Александрович, доверенность от 30.09.2011 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-37585/2011

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг 98"

к Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круг 98" (далее - ООО "Круг 98") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным решения департамента, изложенного в уведомлении от 30.09.2011 г. N 60-5306/11-04.07 об отзыве согласования технологической документации по автобусному маршруту между субъектами РФ N 577 "Краснодар-Волгоград".

В рамках настоящего дела общество "Круг 98" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения департамента от 30.09.2011 г. N 60-5306/11-04.07.

Определением от 01.11.2011 г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 30.09.2011 г. N 60-5306/11-04.07 об отзыве согласования технологической документации по автобусному маршруту между субъектами РФ N 577 "Краснодар-Волгоград" до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент транспорта Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 01.11.2011 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что оспариваемое письмо департамента носит уведомительный характер и не нарушает прав общества. Решение об отзыве согласования уже исполнено, соответствующие изменения внесены в публичный реестр, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера не исполнима. Технологическая документация на спорный маршрут согласована другому перевозчику, который приступил к выполнению перевозок по данному маршруту. Безопасность пассажиров и качество пассажирских перевозок не могут быть обеспечены используемым заявителем транспортным средством.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2011 г. паспорт автобусного маршрута ООО "Круг 98" внесен в реестр Минтранса России в качестве перевозчика, имеющего право осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 577 "Краснодар-Волгоград".

Письмом от 30.09.2011 г. N 60-5306/11-04.07 департамент уведомил заявителя об отзыве согласования технологической документации по автобусному маршруту "Краснодар-Волгоград", обслуживаемому обществом.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеназванного решения департамента общество указывает, что отзыв согласования спорной документации препятствует деятельности по осуществлению перевозок по маршруту "Краснодар-Волгоград" может причинить значительный ущерб организации. Выручка общества по указанному маршруту составляет 13, 11 % от общей выручки предприятия по междугородним маршрутам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Круг 98" осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным пассажирским перевозкам по междугородним маршрутам регулярного сообщения. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица.

Оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом Департаментом транспорта Краснодарского края фактически прекращена деятельность ООО "Круг 98" по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту "Краснодар-Волгоград", следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения перевозок по вышеназванному маршруту и необходимости увольнения водителей, осуществляющих деятельность на указанном маршруте.

В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены сведения о выручке за 3 квартал 2011 г. по маршруту "Краснодар-Волгоград" в размере 1 782 847 руб.

Таким образом, принятые определением суда от 01.11.2011 г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения решения от 30.09.2011 г. N 60-5306/11-04.07, изданного департаментом, не нарушает баланс публичных интересов и не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-37585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко