Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12703/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-18629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-18629/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" г. Златоуст (ОГРН 1097404000594) (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" г. Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 699 748 руб. 13 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 4824724 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 732 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.32-61).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, считает, что неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% (т.2, л.д.63-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка счетам-фактурам и актам выполненных работ от 31.07.2009. Считает, что судом неправильно определен период начала исчисления процентов. По мнению заявителя, проценты должны начисляться с даты вступления в силу решения суда - 13.05.2010. Также указал, что истец не предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты стоимости оказанных услуг в спорный период, счета-фактуры были направлены позже, в связи с этим ответчик не мог исполнить своего обязательства. Договор отсутствовал, поэтому не были согласованы сроки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Счета-фактуры выставлялись от разных дат и с указанием разных объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их размер на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что судом первой инстанции правильно установлен факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами. Указал на то, что в период с ноября 2008 года по июль 2009 года истец осуществлял функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт". У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 33 700 042 руб. 80 коп., которая взыскана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А76-25151/2009. Поскольку данное постановление ответчиком не исполнено и до 14.02.2011 ответчик пользовался чужими денежными средствами, истец обоснованно обратился с иском о взыскании процентов за период с 15.12.2008 по 14.02.2011. Считает, что основания для уменьшения размера процентов отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что проценты должны быть взысканы с момента направления счетов, то есть с 31.07.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А 76-25151/2009 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "ЗМЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 33700042 руб. 80 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. (т.1, л.д. 45-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.103-106).

Денежные обязательства перед истцом в размере 33 700 042 руб. 80 коп. ответчиком погашены 14.02.2011 путем проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 4423/10/7/75 от 27.12.2010 (т.2, л.д. 16).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 33 700 042 руб. 80 коп. установлен вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А 76-25151/2009 и согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 14.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, в размере 4 824 724 руб. 77 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период начала исчисления процентов, апелляционным судом отклоняется.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" определено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начальная дата для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определена истцом с момента наступления обязанности ответчика в силу закона производить оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Принимая во внимание, что фактические отношения сторон по передаче электрической энергии существовали в период с ноября 2008 года, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения за счет истца стоимости оказанных услуг.

В связи с этим неосновательна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проценты должны начисляться с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области - 13.05.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их размер на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности процентов является необоснованным. Таким образом, оснований для снижения размера процентов на 50% у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате, так как не были предъявлены счета-фактуры, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-18629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко