Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-15726/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А21-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Шелега О.В. по доверенности от 16.03.2011;

от ответчиков: 1) ООО "Балтэкстрем" (ОГРН 1033902807674) - не явился, извещен;

ООО "Балтэкстрем" (ОГРН 1083925001930) - не явился, извещен;

2) Пегова Михаила Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15726/2011) Кострикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2011 по делу А21-791/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Кострикова Сергея Владимировича

к 1) ООО "Балтэкстрем" (ОГРН 1033902807674, ОГРН 1083925001930)

2) Пегову Михаилу Владимировичу

о признании недействительными сделок и применении последствий, взыскании убытков, исключение из числа участников общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтэкстрем"( далее - ООО "Балтэкстрем"-1 ) (ОГРН 1083925001930, ИНН 3906190740) Костриков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Балтэкстрем"-1, обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкстрем" (далее - ООО "Балтэкстрем"-2") (ОГРН 1033902807674, ИНН 3906108320), Пегову Михаилу Владимировичу о признании недействительным договора аренды транс портного средства с экипажем от 01.07.2008, заключенного между ООО "Балтэкстрем"-1, в лице генерального директора Пегова М.В. (арендодатель) и ООО "Балтэкстрем"-2, в лице генерального директора Пегова М.В. (арендатор) и применении последствий недействительности сделки; взыскании с Пегова М.В. в пользу ООО "Балтэкстрем" -1 убытков в размере 155 500 руб.; исключении Пегова М.В. из числа участников ООО "Балтэкстрем"-1.

В ходе судебного разбирательства Костриков С.В. уточнил исковые требования, просил также признать недействительными: договор аренды N 1 от 01.04.2008; договор аренды N 2 от 01.04. 2008; договор аренды N 3 о т 30.04.2009, заключенные между ООО "Балтэкстрем" -2 (Арендодатель) и ООО "Балтэкстрем"-1 (Арендатор) и применить в отношении данных договоров последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Балтэкстрем"-2 в пользу ООО "Балтэкстрем"-1 деньги в размере 143 080 руб.; признать недействительным договор аренды транспортного средства о т 01.04.2009, заключенный между ООО "Балэкстрем"-2 и ООО "Балтэкстрем"-1 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Балтэкстрем"-2 в пользу ООО "Балтэкстрем"-1 деньги в размере 658 050 руб.; признать недействительным договор на предоставление рабочих N 081007 от 07.10.2008, заключенный между ОО "Балэкстрем" -2 (Исполнитель) и ООО "Балтэкстрем"-1 (Заказчик), применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Балтэкстрем"-2 в пользу ООО "Балтэкстрем"-1 деньги в размере 76 170 руб.; признать недействительным договор на предоставление рабочих N080630 от 30.06.2008, заключенный между ООО "Балтэкстрем"-2 и ООО "Балтэкстрем"-1, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Балтэкстрем"-2 в пользу ООО "Балтэкстрем"-1 деньги в размере 710 425 руб.; признать недействительным договор на предоставление рабочих N 091120 от 20.11.2009, заключенный между ООО "Балтэкстрем"-2 и ООО "Балтэкстрем"-1, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Балтэкстрем"-2 в пользу ООО "Балтэкстрем" деньги в размере 200 000 руб.; взыскать с Пегова Михаила Владимировича в пользу ООО "Балтэкстрем"-1 155 500 руб., в качестве возмещения убытков, причиненных в виде получением незаконных денежных выплат, в виде заработной платы генерального директора сверх установленного размера; взыскать с Пегова М.В. в пользу ООО "Балтэкстрем" - 1 959 400 руб. убытков, в связи с заключением 01.12.2010 от имени ООО "Балтэкстрем"-1 договора на выполнение работ с ООО "Бурстрой" на общую сумму 1 697 400 руб.; исключить Пегова М.В. из числа участников ООО "Балтэкстрем"-1.

Уточненные требования Кострикова С.В. приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Костриков С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что сделки, совершенные обществами-ответчиками в лице одного и того же руководителя Пегова М.В. являются очевидно убыточными для ООО "Балтэкстрем-1", поскольку техника в аренду принята по завышенным, экономически необоснованным ценам, что повлекло возникновение у ООО "Балтэкстрем-1" значительной задолженности перед ООО "Балтэкстрем-2". Также Костриков С.В. указывает, что данные сделки не являются сделками, которые ООО "Балтэкстрем-1" совершает в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Принятие Пеговым М.В. самостоятельных решений по увеличению заработной платы Костриков С.В. считает незаконным, повлекшим причинение обществу убытков в сумме 155 500 руб.

Договор с ООО "Бурстрой" от 01.12.2010 заключен, по мнению истца, по завышенной цене, то есть при наличии более выгодных по цене выполнения таких работ предложений, однако Пегов М.В., как руководитель ООО "Балтэкстрем-1" заключил невыгодную сделку, что повлекло возникновение у ООО "Балтэкстрем-1" убытков.

Совершение сделок с заинтересованностью, незаконное повышение заработной платы, причинение обществу убытков, непроведение общих годовых собраний участников, непредставление информации о деятельности общества и препятствие в проведении аудиторской проверки, по мнению подателя жалобы, являются достаточными основаниями для исключения Пегова М.В. из состава участников ООО "Балтэкстрем-1".

В судебном заседании представитель Кострикова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Пегов М.А. направил в апелляционный суд отзыв, в котором от своего имени и от имени обществ-ответчиков возражал против доводов подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "Балтэкстрем-2" зарегистрировано 07.04.2003, участниками общества являются Гоголева Л.В. и Пегов М.В. с равными долями (в размере 50 %) в уставном капитале общества.

ООО "Балтэкстрем-1" зарегистрировано 27.03.2008, участниками общества являются Костриков С.В. и Пегов М.В. с равными долями (в размере 50%) в уставном капитале общества.

Пегов М.В. является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, как в ООО "Балтэкстрем-1", так и в ООО "Балтэкстрем-2". При этом местом основной работы для него является ООО "Балтэкстрем-1".

Пегов М.В., будучи генеральным директором ООО "Балтэкстрем-1" заключил с ООО "Балтэкстрем-2", где он также является генеральным директором и одновременно участником общества, договоры аренды строительной техники: от 01.04.2008 N 1 (аренда виброуплотнителя), от 01.04.2008 N 2 (аренда машины землеройной цепной DW1820), от 30.04.2008 N 3 (аренда водяного насоса WB20XT-WB30XT), от 01.10.2009 N 4 (аренда мультитопливного электрогенератора DY2500L), от 01.04.2009 (аренда автомобиля марки "Мерседес-Бенц 208Д").

По всем договорам аренды ООО "Балтэкстрем-1" выступило арендатором, а ООО "Балтэкстрем-2" арендодателем. Договоры реально исполнены - имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Также ООО "Балтэкстрем-2" (исполнитель) и ООО "Балтэкстрем-1" (заказчик) заключены следующие договоры:

от 07.10.2008 N 081007 на предоставление рабочих для выполнения строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику рабочих для выполнения строительно-монтажных работ по устройству домофонной и радиосетей в строящемся жилом доме по ул. Карамзина в Калининграде;

от 30.06.2008 N 080630 на предоставление рабочих для выполнения строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику рабочих для выполнения строительно-монтажных работ по переустройству и выносу кабельных линий связи на объекте "Строительство а/д Калининград-Зеленоградск с подъездом к аэропорту Храброво";

от 20.11.2009 N 091120 на предоставление рабочих для выполнения строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику рабочих для выполнения строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей в строящихся 40-квартирных жилых домах N 1 и N 2 по ул. Пограничной в городе Багратионовске Калининградской области.

По мнению истца, как участника ООО "Балтэкстрем-1", указанные выше договоры аренды и оказания услуг (предоставления рабочих), являются сделками с заинтересованностью, заключение которых требует одобрения решением общего собрания участников ООО "Балтэкстрем-1".

Указанное обстоятельство послужило Кострикову С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец также просил взыскать с Пегова М.В. в пользу ООО "Балтэкстрем-1" убытки в виде полученной первым 155 500 руб. заработной платы, решения о повышении которой участниками общества не принималось, 959 400 руб. убытков, причиненных ООО "Балтэкстрем-1" вследствие совершения руководителем Пеговым М.В. невыгодной сделки - подписанием 01.12.2010 договора на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, общей длиной 369 метров с ООО "Бурстрой", а также просил исключить Пегова М.В. из состава участников ООО "Балтэкстрем-1".

Суд признал требования Кострикова С.В. необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) лица, названные в данной норме (в числе прочих лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, когда эти лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 названной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и в споре не находится то обстоятельство, что подписавший от имени ООО "Балтэкстрем-1" договоры аренды строительной техники и договоры оказания услуг (предоставления рабочих) генеральный директор Пегов М.В., являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как одновременно являлся участником и генеральным директором ООО "Балтэкстрем-2".

Вместе с тем, установив наличие заинтересованности в совершении указанных сделок лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании данных сделки недействительными, поскольку пришел к выводу о том, данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Балтэкстрем-1".

Так, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что в материалы дела представлены: договор N 17/11/09-1 от 17.11.2009, заключенный ООО "КПД-Калининград " и ООО "Балтэкстрем -1" на устройство телефонных сетей, домофонной сети, устройство телевидения в жилых домах N 1 и N 2 по ул. Пограничной в г. Багратионовске; договор N ВТБ/БЭ -22009Т на выполнение подрядных работ по строительству внешней распределительной сети для телефонизации жилого дома по ул. Римской, 33, заключенный ЗАО "ВестбалтТелеком" и ООО "Балтэкстрем-1"; договоры субподряда N 23 от 06.06.2008 и N 320 от 16.06.2010 на строительство автодороги; акты о приемке выполненных работ. По указанным договорам ООО "Балтэкстрем-1" выступило исполнителем и подрядчиком, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что аренда техники и привлечение работников были обусловлены обязательствами, принятыми на себя обществом в рамках исполнения обязательств подрядчика (исполнителя), то есть своей хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что права Кострикова С.В. не были нарушены в результате заключения договоров аренды и оказания услуг (предоставления рабочих), так как факт того, что финансовые показатели деятельности общества вследствие заключения спорных сделок ухудшились, не доказан.

Требования Кострикова С.В. о взыскании с Пегова М.В. в пользу ООО "Балтэкстрем-1" убытков в виде полученной последним заработной платы в размере 155 500 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что Пегов М.В., как генеральный директор ООО "Балтэкстрем-1", которое является для него основным местом работы, изменил без уведомления Кострикова С.В., как участника общества, размер должностного оклада, который составлял 6500 руб. на 01.04.2008 в сторону увеличения - 06.02.2009 до 10 000 руб., 01.08.2010 - до 25 000 руб., причинив ООО "Балтэкстрем-1" убытки в виде выплаты руководителю общества заработной платы в сумме, превышающей ее размер, рассчитанный исходя из должностного оклада 6500 руб.

Правовым основанием данного требования истцом указан пункт 2 статьи 44 Закона, где предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Балтэкстрем-1", истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными ООО "Балтэкстрем-1" убытками.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда директора организации определяется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно трудовому договору от 27.03.2008, заключенному ООО "Балтэкстрем-1" с Пеговым М.В., должностной оклад руководителю устанавливается в соответствии со штатным расписанием.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Таким образом, внесение изменений в штатное расписание входит в круг полномочий Пегова М.В., а трудовой договор не содержит фиксированного размера заработной платы либо ограничений по ее изменению.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик (Пегов М.В.) как генеральный директор ООО "Балтэкстрем-1" действовал в ущерб последнему при принятии решения об изменении штатного расписания в части повышения своего должностного оклада.

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено требование Кострикова С.В. о взыскании 959 400 руб. убытков, причиненных обществу заключением договора подряда от 01.12.2010 с ООО "Бурстрой" на невыгодных условиях, то есть по завышенной цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что после получения коммерческого предложения от ООО "Бурстрой" со стоимостью работ 2000 руб. за 1 погонный метр с указанием того, что окончательная цена будет сформирована после получения исполнителем технического задания и проектной документации, 15.11.2010 ООО "Балтэкстрем-1" направило в адрес ООО "Бурстрой" такое техническое задание на производство работ, получив которое ООО "Бурстрой" согласилось на выполнение работ по цене 4600 руб. за 1 погонный метр. Данная цена была согласована сторонами по договору подряда.

В силу статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, как правильно указал суд, исключение в данном случае из ООО "Балтэкстрем-1" его участника Пегова М.В. является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт грубого нарушения Пеговым М.В., как участником ООО "Балтэкстрем-1" своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, так как приведенные Костриковым С.В. в иске и в апелляционной жалобе обстоятельства в большей степени свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Пеговым М.В. сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт, в связи с чем, им самостоятельно (во внесудебном порядке) надлежит разрешить вопрос о прекращении соучастия в одном обществе. Применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-791/2011 от 06.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен