г. Вологда |
|
26 декабря 2011 г. |
Дело N А05-5924/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-5924/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил
индивидуальный предприниматель Чахин Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 304290113800206; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 21 октября 2011 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем завышен размер оплаты услуг представителя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 1005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2011 года по делу N А05-5924/2011 требования заявителя удовлетворены.
Поскольку Чахин А.Е. посчитал, что при рассмотрении дела N А05-5924/2011 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании их с ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.
Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (Заказчик) и предпринимателем Смольниковым А.А. (Исполнитель) заключено соглашение от 01.06.2011 N И-2011/17 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде вынесенного в отношении Заказчика решения от 24.05.2011 N 1005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, Заказчик - оплатить названные услуги.
За предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц, в котором имело место исполнение услуг, но не менее 20 000 руб. за весь период оказания услуг по настоящему договору (пункт 3.1 соглашения от 01.06.2011 N И-2011/17).
В пункте 2.1 указанного соглашения указано, что предприниматель Смольников А.А. вправе привлекать к выполнению услуг сторонних специалистов на договорной основе.
Во исполнение указанного договора между Смольниковым А.А. и Петровым Петром Арсентьевичем заключено соглашение от 02.06.2011, подготовлено распоряжение от 02.06.2011 N 15 о назначении специалиста Петрова П.А. для оказания юридических услуг предпринимателю Чахину А.Е.
На представление интересов заявителем Смольникову А.А., Петрову П.А. выдана доверенность от 01 июня 2011 года.
Петровым П.А. подготовлено заявление в суд о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 24.05.2011 N 1005, заявление о принятии обеспечительных мер, сформирован пакет документов в суд, осуществлено представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.
Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 01.08.2011, 30.08.2011.
О выполнении Исполнителем обязательств на основании соглашения от 01.06.2011 N И-2011/17 сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки от 31.08.2011, в котором обозначен состав выполненных работ.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Предпринимателем Смольникову А.А. предъявлены платёжное поручение от 13.07.2011 N 1120 в сумме 10 000 руб. и платёжное поручение от 09.08.2011 N 1232 на сумму 10 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие оплату Смольниковым А.А. Петрову П.А. оказанных юридических лиц отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации взыскиваются судебные расходы, понесенные Чахиным А.Е. и поэтому имеет значение факт наличия расходов у данного лица, а не у Смольникова А.А.
Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А05-5924/2011 в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.
Вместе с тем, Инспекция в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Не предъявлено налоговым органом в материалы дела и доказательств того, что, вступая в судебный процесс, привлекая к участию в деле представителя, на оплату услуг которого Предприниматель понес расходы, формируя правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, а также в дополнительных пояснениях, ответчик и его представитель заранее знали исход дела.
Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Предпринимателем требований, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А05-5924/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-5924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Виноградова |
Судьи |
О.Ю. Пестерева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-5924/2011
Истец: ИП Чахин Андрей Евгеньевич
Ответчик: ИФНС России по г. Архангельску
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8462/11