Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12528/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-14076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-14076/2011 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - Госжилинспекция РБ, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 02.08.2011 N ЮО-11-068-102.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при проведении проверки, в частности отсутствие распоряжения на проведение проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 15.07.2011 по 02.08.2011 на основании обращения гражданина Тимиряева В.И. вынесено распоряжение начальника Госжилинспекции РБ Замалетдинова И.Г. N 3225 от 14.07.2011 о проведении внеплановой выездной инспекционной проверки ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства".

В ходе проверки 15.07.2011 заинтересованным лицом выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 4 по улице И. Насыри в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, которые зафиксированы в составленном 02.08.2011 акте проверки NЮО-11-6801 (л.д. 8).

На основании акта проверки от 02.08.2011 Госжилинспекция РБ выдала в адрес ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" предписание N ЮО-11-068-102 от 02.08.2011 об устранении выявленных правонарушений (л.д. 7).

Не согласившись с указанным предписанием Госжилинспекции РБ, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного ненормативного правового акта Госжилинспекции РБ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Госжилинспекция РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленных требованиям.

Данные обстоятельства следуют из содержания пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденной Указом Президента Республики Башкортостан N УП-367 от 26.06.2010) (далее - Положение).

Как правильно отметил суд первой инстанции в силу указанного Положения на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам госжилинспекции, госжилинспектора вправе проводить инспекционные обследования и проверки.

Согласно пункту 3.1 Положения Госжилинспекция РБ имеет право в пределах своей компетенции давать предписания на прекращение и (или) устранение нарушений требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также осуществление иных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года N 679 "О Порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций", Госжилинспекцией РБ издан Приказ от 3 марта 2010 г. N 51, которым утвержден Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, направленным на создание безопасности и комфортности проживания".

Из п.п. 2 п. 3.3.2 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, направленным на создание безопасности и комфортности проживания", следует, что основанием проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан является поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Кроме того в силу п. 3.3.3 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям указанным в п.п. "а" и "б" п.п.2 п. 3.3.2 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, в случаях проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям п.п. "в" п.п. 2 п. 3.3.2 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан согласования с органами прокуратуры не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в частности выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателя необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Учитывая, что перечисленные нормы законодательства свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования в органах прокуратуры проведения выездных внеплановых проверок по обращениям граждан о нарушении прав потребителей, то при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в этой части.

В этой связи оспоренное предписание инспекции о необходимости устранения допущенных нарушений следует признать законным и обоснованным.

Срок исполнения предписания определен заинтересованным лицом с учетом обстоятельств дела. Недостаточность этого срока для исполнения предписания материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание принятие предписания инспекцией в пределах установленной этому органу законом компетенции и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1911,95 руб. по платежным поручениям: N 1026 от 06.05.2010, N 950 от 05.05.2010, N 1022 от 06.05.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-14076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1911,95 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям: N 1026 от 06.05.2010, N 950 от 05.05.2010, N 1022 от 06.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин