Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4568/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-12869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу N А19-12869/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения N 15-33-9 от 30.03.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", недействительным требования N 7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Кармановой М.А. (доверенность от 11.11.2011 N 03-18/040976)

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ИНН 3801046683, ОГРН 1023800519346, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45 квартал, 15, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801000287, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 34, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 15-33-9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 579 562 руб. 24 коп., недействительным требования N 7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2011 г.. по делу N А19-12869/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является не обоснованным и не законным. При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а так же судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-19-69 от 09.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на прибыль организаций, сбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; единому налогу на вмененный доход; налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения; единого сельскохозяйственного налога; транспортного налога; налога на игорный бизнес; налога на имущество организаций; сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции; земельный налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц.

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.12.2010 N 15-22-89 вручена директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 г.. N 15-33-9 (далее - акт проверки, т.2 л.д.10-33).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-33-9 от 30.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии со ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 100 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 7482,7 руб.; за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 382,7 руб.; за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 4490,5 руб.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1543 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1154,0 руб.;

На основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как имелась переплата по лицевому счету по сроку уплаты 30.03.2009 в региональный бюджет в сумме 1386914,67 руб., в федеральный бюджет в сумме 801809,33 руб., которые превышают суммы доначисленного налога, подлежащего к уплате в указанные бюджеты.

Пунктом 3 решения обществу начислены пени в размере 2837789,47 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов в сумме 2808961,87 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 28087,24 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 542,98 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 197,38 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 170148 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2008 года в сумме 74827 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2008 года в сумме 3827 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2008 года в сумме 44905 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2009 года в сумме 15430 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2009 года в сумме 11546 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в сумме 14301 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 5312 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/22233 от 09.06.2011 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-9 от 30.03.2011. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.1 л.д.128-130).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции относящейся к спорным правоотношениям) установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, именно отсутствие денежных средств на счетах Общества в банках явилось причиной неисполнения предприятием обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 3 статьи 75 НК РФ в данном случае не подлежат применению на основании следующего.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией 27.04.2010 года и 25.05.2010 года были вынесены два постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 702-09/59-10 на сумму 3 544 010 руб. и N 733 -09/59-10 на сумму 6 439 671 руб. 91 коп. На общую сумму 9 983 691 руб. 91 коп.

На основании вышеуказанных документов, судебным приставом исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области - Чичирко Е.А. были возбуждены исполнительные производства N 25/2/63360/1/2010 и N 25/2/70440/1/2010, которые впоследствии были объединены в сводное производство N 25/2/63360/897с/1/2010.

В связи с наличием задолженности в сумме 9 983 691 руб. 91 коп. судебным приставом исполнителем 02.06.2010 года был наложен запрет на распоряжение имуществом должника.

В частности был наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, указанным в постановлении.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2011 года следует, что внеоборотные активы предприятия: на 31.12.2009 года составляли 122 619 000 руб., на 31.12.2010 года - 135 613 000 руб., на 31.05.2011 года 138 703 000 руб. Оборотные активы предприятия: на 31.12.2009 года составляли 377 203 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 76 156 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи 56 296 000 руб., на 31.12.2010 года - 872 311 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 159 495 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи 47 799 000 руб., на 31.05.2011 года 703 220 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 211 367 000 руб., готовая продукция и товары для перепродажи 46 881 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что у предприятия имелось значительное по стоимости имущество, на которое не распространялся запрет на его распоряжение, подтверждается соответствующими доказательствами и является обоснованным.

Кроме того, суду представитель заявителя пояснил, что для предприятия было экономически нецелесообразно реализовать имевшееся имущество в целях уплаты задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам Общества, за исключением:

- платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;

- операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что в таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность по НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В этой связи апелляционный суд соглашается и с выводом суда о том, что приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налоги в бюджет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по НДФЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

Более того, Обществом и не оспаривается тот, факт, что в спорные период на счетах общества отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на уплату налогов, что послужило основанием для принятия решений о взыскании налога за счет имущества заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не приводит доказательств, принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов.

Относительно отказа суда в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 30.03.2011 N 15-33-9 вступило в законную силу 09.06.2011 года, после вынесения решения Управления по апелляционной жалобе общества.

Оспариваемое требование выставлено обществу по сроку уплаты 17.06.2011 года, т.е. в установленный срок.

Из требования следует, что обществу необходимо уплатить в срок до 07.07.2011 года обязательства по сроку уплаты 30.03.2011 года (дата вынесения решения N 15-33-9): : пени по НДС в сумме 28 087 руб. 24 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 808 961 руб. 87 коп., штрафы по НДС в общей сумме 15053 руб. 50 коп., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

Из текста требования следует, что основанием взимания налогов является решение от 30.03.2011 года N 15-33-9 вынесенному по Акту проверки N 15-33-9 от 28.02.2011 года.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из пунктов 6 и 8 указанной статьи, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно нормам пунктов 1 - 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Обществом приводятся доводы о несоответствии указанного требования ст. ст. 69, 70 НК РФ, поскольку в нем не указаны: дата, с которой начисляются пени, количество дней просрочки, процентная ставка, сведения о фактических суммах недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления пени, что нарушает права налогоплательщика. Других доводов заявителем не приводится, в том числе касающихся правомерности начисления пени и штрафов по НДС, штраф по ст. 126 НК РФ.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции правильно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, согласно которому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени по НДС и налогу на прибыль приведен в приложениях N 6 к решению N 15-33-9 (т.д. 2, л.д. 98-99), приложении N 7 к решению N 15-33-9 (т.д. 2, л.д. 100-101). Расчеты содержат сведения о недоимке, периоде начисления пени, ставке пени, т.е. позволяют проверить правильность начисления пени. Указанные расчеты имеются и у заявителя.

Контррасчетов пени, заявителем судам не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что формальные нарушения в оформлении оспариваемого требования в данном случае не являются основанием для признания его недействительным, поскольку указанные в нем суммы соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафа.

Более того, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что Заявителем не были представлены доказательства незаконности начисления обществу пени по НДС в сумме 28 087 руб. 24 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 808 961 руб. 87 коп., штрафов по НДС в общей сумме 15053 руб. 50 коп., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 30.03.2011 N 15-33-9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", недействительным требования N 7781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 года удовлетворению не подлежат, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению N 3416 от 11.10.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 3416 от 11.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу N А19-12869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко