Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-6245/11

г. Воронеж

19 декабря 2011 г.

Дело N А35-7518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода": Головин Р.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 482501001, ОГРН 1024800825477) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-7518/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (ИНН 4610003666, ОГРН 1064623010100) к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 482501001, ОГРН 1024800825477) о взыскании 5 385 825 руб. 16 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" о взыскании 2 751 584 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (далее - истец по основному иску) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ответчик по основному иску) о взыскании 5 385 825 руб. 16 коп., из которых: 5 277 921 руб. 00 коп. - предоплата по договору и 107 904 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2009.

ООО "Метаком Профиль" предъявило встречные исковые требования к ООО "Кореневский завод по производству солода" о взыскании убытков в виде расходов на закупку материала в размере 3 712 441 руб. 64 коп.; расходов, связанных с хранением материала в сумме 790 757 руб.; расходов, связанных с доставкой материала в размере 190 000 руб.; убытков, связанных с принятием на работу персонала по срочным трудовым договорам в сумме 987 721 руб.; убытков, вызванных необоснованной уплатой процентов по кредиту в сумме 300 000 руб., убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1 137 156 руб., всего убытков в размере 7 118 075 руб. 64 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 47 873 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 первоначальные и встречные требования были удовлетворены частично: с ООО "Метаком Профиль" в пользу ООО "Кореневский завод по производству солода" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 277 921 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 928 руб. 80 коп., с ООО "Кореневский завод по производству солода" в пользу ООО "Метаком Профиль" были взысканы убытки в размере 761 214 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 785 руб. 11 коп.; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Метаком Профиль" в пользу ООО "Кореневский завод по производству солода" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 516 707 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 143 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Метаком Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2011 в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Метаком Профиль" о взыскании суммы неполученной прибыли в размере 1137156,00 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований ООО "Метаком Профиль" о взыскании суммы неполученной прибыли в размере 1137156,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора не учтено, что требование о взыскании суммы неполученной прибыли основано на приложении N 3 к договору подряда N 146/08 от 27.03.2008, размер указанной суммы подтверждается сметой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кореневский завод по производству солода": Головин Р.В., действующий на основании доверенности б/н от 05.12.2011, просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Метаком Профиль" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 27.03.2008 между ООО "Кореневский завод по производству солода" (заказчик) и ООО "Метаком Профиль" (подрядчик) заключен договор N 146/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, осуществить по поручению заказчика облицовку нержавеющим листом стен и потолка здания N 10 (сушилки солода) с теплоизоляцией и герметизацией примыкания нержавеющего листа к бетонной поверхности потолка и стен на объекте ООО "Кореневский завод по производству солода", строительство которого ведется по адресу: Курская область, пос. Коренево, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением исполнителя, то есть из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и техническим заданием -приложение N 2 к договору.

Поставку всех необходимых для выполнения работ по настоящему договору изделий и материалов осуществляет подрядчик в рамках выполнения работ по договору (п. 1.5).

Стоимость работ по договору оговорена сторонами в пункте 2.1, отражена в смете (приложение N 3 к договору) и составляет 8 796 535 руб. 00 коп., включая стоимость материалов и изделий, поставляемых подрядчиком для выполнения работ, расходы по их доставке в место проведения работ, а также плановые накопления - прибыль 18%.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2. договора следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику в качестве аванса 60 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 277 921 руб.; в течение 5 банковских дней со дня доставки подрядчиком на объект всех необходимых для выполнения работ изделий и материалов, заказчик уплачивает подрядчику 20 % от стоимости работ, что составляет 1 759 307 руб. 00 коп.; в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех работ по договору заказчик осуществляет окончательный расчет и уплачивает подрядчику 20 % от стоимости работ, что составляет 1 759 307 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что материалы, учтенные в стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, рассчитаны по состоянию на 4 квартал 2007 года. В случае увеличения рыночной стоимости применяемых материалов для изготовления металлоконструкций на 10 % и более стоимость изготовления будет корректироваться пропорционально удорожанию применяемых материалов, что будет закрепляться соответствующими дополнительными соглашения.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора всю необходимую техническую документацию и чертежи для производства работ по договору.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 4 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ с момента сдачи объекта заказчиком подрядчику, что должно произойти не позднее окончания третьего квартала 2008 года; срок окончания подрядчиком всех работ по договору и сдачи их заказчику установлен не позднее 45 календарных дней со дня сдачи объекта заказчиком подрядчику для проведения работ по соответствующему акту.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Кореневский завод по производству солода" произвело оплату ООО "Метаком Профиль" работ по договору в сумме 5 277 921 руб., перечислив в адрес ООО "Метаком Профиль" денежные средства по платежным поручениям N 92 от 08.04.2008 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 22), N 103 от 23.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 26), N 124 от 06.05.2008 на сумму 1 516 707 руб. (т.1, л.д. 28), и в адрес ООО "Глобус Сталь" за рулон нержавеющей стали в количестве 8, 66 тонн за ООО "Метаком Профиль" согласно его письма от 10.04.2008 платежным поручением N 98 от 16.04.2008 на сумму 761 214 руб. (т.1, л.д. 24).

Письмами от 29.01.2009, 24.02.2009 ООО "Метаком Профиль" сообщило заказчику о готовности подрядчика к производству монтажных работ (т.1, л.д. 31,32).

В свою очередь, ООО "Кореневский завод по производству солода" письмами от 29.01.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 19.04.2009 сообщило о готовности принять изделия и материалы для выполнения работ (т.1, л.д. 33 - 35, 37).

Впоследствии ООО "Метаком Профиль" доставку материала на объект не произвело, к выполнению работ не приступило, что послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика 13.05.2010 уведомления о расторжении договора подряда (т.1, л.д. 38) в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно ООО "Кореневский завод по производству солода" потребовало от подрядчика возврата полученного аванса в размере 5 277 921 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления, однако денежные средства заказчику возвращены не были.

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО "Метаком Профиль" по возврату аванса, ООО "Кореневский завод по производству солода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик, указывая на причинение ООО "Кореневский завод по производству солода" убытков, предъявил встречные требования.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные выше правоотношения сторон по договору подряда N 146/08 от 27.03.2008 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.6, 3.1.3, 3.1.4 договора следует, что для исполнения подрядчиком договорных обязательств необходимы изделия и материалы, указанные в технических условиях (приложении N 2 к договору).

Таким образом, действия подрядчика по приобретению (изготовлению) изделий и материалов должны были производиться в рамках подрядных отношений, а работы выполняться иждивением подрядчика.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик не начал работы или не выполняет их в соответствии с указанным договором, заказчик имеет право после представления подрядчику письменного уведомления, прекратить действие настоящего договора в целом либо в части, касающейся отдельных видов работ по договору.

В связи с непоставкой необходимых материалов согласно договору N 146/08 от 27.03.2008 на территорию ООО "Кореневский завод по производству солода" и невыполнением работ ООО "Метаком Профиль", заказчик сообщил подрядчику о расторжении указанного выше договора и необходимости возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, что подтверждается уведомлением о расторжении договора (т.1, л.д. 38).

Как установлено судом области и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 01.06.2010, однако денежные средства заказчику возвращены не были.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Метаком Профиль" не представлено убедительных доказательств выполнения работ, позволявших бы подтвердить сумму неполученной прибыли в размере, установленной сметой (т.2, л.д. 55). Так, истцом по встречному иску не представлено акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, также не представлено доказательств извещения ООО "Кореневский завод по производству солода" о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

С учётом исследования всех представленных материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску суммы неполученной прибыли, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 ООО "Метаком Профиль" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-7518/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 482501001, ОГРН 1024800825477) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 482501001, ОГРН 1024800825477) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев