Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-6245/11

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А35-7518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода": Головин Р.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (ИНН 4610003666, ОГРН 1064623010100) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 по делу N А35-7518/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (ИНН 4610003666, ОГРН 1064623010100) к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ИНН 482501001, ОГРН 1024800825477) о взыскании 5 385 825 руб. 16 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" о взыскании 2 751 584 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (далее - ООО "Кореневский завод по производству солода", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 146/08 от 27.03.2008 в размере 5 277 921 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 904 руб.16 коп. за период с 01.10.2008 по 01.01.2009, всего 5 385 825 руб. 16 коп.

В свою очередь, ООО "Метаком Профиль" обратилось со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" расходов на закупку материала в размере 3 712 441 руб. 64 коп.; расходов, связанных с хранением материала в сумме 790 757 руб.; расходов, связанных с доставкой материала в размере 190 000 руб.; убытков, связанных с принятием на работу персонала по срочным трудовым договорам в сумме 987 721 руб.; убытков, вызванных необоснованной уплатой процентов по кредиту в сумме 300 000 руб.; убытков виде неполученной прибыли в сумме 1 137 156 руб., всего убытков в размере 7 118 075 руб. 64 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 47 873 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 первоначальные и встречные иски удовлетворены частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Метаком Профиль" взыскано в пользу ООО "Кореневский завод по производству солода" неосновательное обогащение в размере 4 516 707 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 143 руб. 69 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Метаком Профиль" о взыскании 1 137 156 руб. убытков в виде неполученной прибыли.

Решением суда от 29.06.2012 требования ООО "Метаком Профиль" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 137 156 руб. 00 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кореневский завод по производству солода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт перечисления денежных средств ООО "Кореневский завод по производству солода" по просьбе ООО "Метаком Профиль" на счет ООО "Глобус-Сталь" за рулон нержавеющей стали ошибочно воспринят судом в качестве мер по приготовлению и получению упущенной выгоды, поскольку подрядчиком не представлено доказательств получения указанного металла и последний так и не был доставлен на территорию ООО "Кореневский завод по производству солода".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кореневский завод по производству солода" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Метаком Профиль" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 между ООО "Кореневский завод по производству солода" (заказчик) и ООО "Метаком Профиль" (подрядчик) заключен договор N 146/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, осуществить по поручению заказчика облицовку нержавеющим листом стен и потолка здания N 10 (сушилки солода) с теплоизоляцией и герметизацией примыкания нержавеющего листа к бетонной поверхности потолка и стен на объекте ООО "Кореневский завод по производству солода", строительство которого ведется по адресу: Курская область, пос. Коренево, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением исполнителя, то есть из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и техническим заданием -приложение N 2 к договору.

Поставку всех необходимых для выполнения работ по настоящему договору изделий и материалов осуществляет подрядчик в рамках выполнения работ по договору (п. 1.5).

Стоимость работ по договору оговорена сторонами в пункте 2.1, отражена в смете (приложение N 3 к договору) и составляет 8 796 535 руб. 00 коп., включая стоимость материалов и изделий, поставляемых подрядчиком для выполнения работ, расходы по их доставке в место проведения работ, а также плановые накопления - прибыль 18%.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2. договора следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает подрядчику в качестве аванса 60 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 5 277 921 руб.; в течение 5 банковских дней со дня доставки подрядчиком на объект всех необходимых для выполнения работ изделий и материалов, заказчик уплачивает подрядчику 20 % от стоимости работ, что составляет 1 759 307 руб. 00 коп.; в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки всех работ по договору заказчик осуществляет окончательный расчет и уплачивает подрядчику 20 % от стоимости работ, что составляет 1 759 307 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что материалы, учтенные в стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, рассчитаны по состоянию на 4 квартал 2007 года. В случае увеличения рыночной стоимости применяемых материалов для изготовления металлоконструкций на 10 % и более стоимость изготовления будет корректироваться пропорционально удорожанию применяемых материалов, что будет закрепляться соответствующими дополнительными соглашения.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора всю необходимую техническую документацию и чертежи для производства работ по договору.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 4 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ с момента сдачи объекта заказчиком подрядчику, что должно произойти не позднее окончания третьего квартала 2008 года; срок окончания подрядчиком всех работ по договору и сдачи их заказчику установлен не позднее 45 календарных дней со дня сдачи объекта заказчиком подрядчику для проведения работ по соответствующему акту.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Кореневский завод по производству солода" произвело оплату ООО "Метаком Профиль" работ по договору в сумме 5 277 921 руб., перечислив в адрес ООО "Метаком Профиль" денежные средства по платежным поручениям N 92 от 08.04.2008 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 22), N 103 от 23.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 26), N 124 от 06.05.2008 на сумму 1 516 707 руб. (т.1, л.д. 28), и в адрес ООО "Глобус Сталь" за рулон нержавеющей стали в количестве 8, 66 тонн за ООО "Метаком Профиль" согласно его письма от 10.04.2008 платежным поручением N 98 от 16.04.2008 на сумму 761 214 руб. (т.1, л.д. 24).

Письмами от 29.01.2009, 24.02.2009 ООО "Метаком Профиль" сообщило заказчику о готовности подрядчика к производству монтажных работ (т.1, л.д. 31,32).

В свою очередь, ООО "Кореневский завод по производству солода" письмами от 29.01.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 19.04.2009 сообщило о готовности принять изделия и материалы для выполнения работ (т.1, л.д. 33 - 35, 37).

Впоследствии ООО "Метаком Профиль" доставку материала на объект не произвело, к выполнению работ не приступило, что послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика 13.05.2010 уведомления о расторжении договора подряда (т.1, л.д. 38) в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно ООО "Кореневский завод по производству солода" потребовало от подрядчика возврата полученного аванса в размере 5 277 921 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления, однако денежные средства заказчику возвращены не были.

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО "Метаком Профиль" по возврату аванса, ООО "Кореневский завод по производству солода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик, указывая на причинение ООО "Кореневский завод по производству солода" убытков, предъявил встречные требования.

С учетом рекомендаций ФАС ЦО, изложенных в постановлении от 11.04.2012 по делу N А35-7518/2010, настоящий иск рассматривается в части встречных требований ООО "Метаком Профиль" о взыскании 2951227,64 руб. расходов на закупку материала, 790757 руб. убытков, связанных с хранением материала, 190000 руб. расходов, связанных с доставкой материала, 1137156 руб. убытков в виде неполученной прибыли.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что заказчик (ООО "Кореневский завод по производству солода") перечислил подрядчику (ООО "Метаком Профиль") в оплату работ денежные средства в размере 5 277 921 руб. В свою очередь, подрядчик, исполняя обязательства по договору, закупил для производства работ часть материалов на сумму 761 214 руб.

Таким образом, разница между указанными суммами составляет 4 516 707 руб. ООО "Метаком Профиль" просит в пределах данной разницы взыскать с ответчика по встречному иску 1 137 156 руб. убытков в виде неполученной прибыли, определяя их размер исходя из согласованной сторонами сметы в приложении N 3 к договору.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком до прекращения договора подряда был приобретен материал для производства работ на сумму 761 214 руб. 00 коп., а именно рулон нержавеющей стали 430 2 В 0,5 х 1 000 мм в количестве 8, 66 т., полученный от ООО "Глобус-Сталь".

Своими действиями по оплате рулона третьему лицу ООО "Кореневский завод по производству солода" подтвердило его относимость к предмету договора подряда.

Так как ООО "Метаком Профиль" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило по причине отказа от его исполнения со стороны заказчика, то, как верно указано судом области, в силу статьи 717 ГК РФ последствием отказа ООО "Кореневский завод по производству солода" от договора подряда N 146/08 от 27.03.2008 является обязанность заказчика возместить ООО "Метаком Профиль" упущенную выгоду.

Расчет убытков в виде неполученной прибыли произведен ООО "Метаком Профиль" исходя из плановой прибыли 18%, утвержденной сторонами в смете работ, являющейся приложением к договору.

ООО "Конереневский завод по производству солода" возражений в отношении размера убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил и доказательств не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 по делу N А35-7518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (ИНН 4610003666, ОГРН 1064623010100) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев