Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-12607/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А76-11060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-11060/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шульга С.А. - Баровский И.Г. (доверенность от 10.06.2011),

индивидуального предпринимателя Жердева В.М. - Савельева И.В. (доверенность от 11.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Александровна (далее - ИП Шульга С.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Жердеву В.М. земельного участка для размещения временного объекта торгово-остановочного комплекса по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК".

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович (далее - ИП Жердев В.М.) (л.д. 1).

Решением суда от 02.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным постановление Администрации от 29.03.2011 N 3332-П "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Жердеву В.М. земельного участка для размещения временного объекта торгово-остановочного комплекса по ул. Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе ИП Жердев В.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не обосновано обстоятельство нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением, так как заявителем не представлено доказательств наличия намерения арендовать спорный земельный участок. Сам по себе факт отсутствия публикации о предстоящем предоставлении земельного участка не лишает заявителя в равной степени претендовать на земельный участок. Нормой ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятым Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181, которым утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске, не предусмотрено в качестве условия реализации гражданами права на обращение с заявлением о приобретении земельного участка в орган местного самоуправления, факт публикации соответствующей информации. Вывод суда первой инстанции о том, что свою заинтересованность в земельном участке предприниматель подтвердила в судебном заседании, не соответствует требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения законных интересов должен быть установлен на момент издания оспариваемого постановления.

Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств обращения ИП Шульга С.А. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в материалах дела имеются ответы Администрации на обращения заявителя о предоставлении земельного участка в собственность, что нельзя считать предоставлением земельного участка в аренду, кроме того, площадь земельного участка из указанных ответов невозможно идентифицировать и соотнести её с земельным участком ИП Жердева В.М. Указанные документы, кроме того, были приобщены к делу с нарушением норм процессуального права, так как были предоставлены лишь их копии без предоставления оригиналов, что не соответствует ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без ознакомления других участников процесса и без выяснения судом мнения другой стороны, что является нарушением ч. 4 ст. 65 Кодекса.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до предоставления земельного участка ИП Жердеву В.М., земельного участка не существовало как объекта гражданских прав, так как он был сформирован третьим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Шульга С.А. по доводам апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Магнитогорска от 02.12.2003 N 5833-Р (в редакции постановления Главы города Магнитогорска от 01.12.2006 N 6525-П, постановления Главы города Магнитогорска от 22.12.2008 N 11282-П, Постановления Администрации города Магнитогорска от 29.11.2010 N 13153-П), заявителю были предоставлены земельные участки сроком до 02.12.2015 года. (л.д. 27-31).

Между Администрацией (арендодатель) и ИП Шульга С.А. (арендатор) были заключены договоры аренды:

- N 3466 от 06.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:0010 площадью 24,2 кв.м для использования под киоск и дополнительные соглашения от 15.01.2007, от 02.02.2009, от 11.01.2001.

- N 3467 от 06.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:0011 площадью 21,06 кв.м, под открытый павильон ожидания, дополнительные соглашения к от 15.01.2007, 02.02.2009, от 11.01.2011,

- N 3468 от 06.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:0012 площадью 21,06 кв.м, используемый под открытый павильон ожидания, дополнительные соглашения от 15.01.2007, от 02.02.2009, от 11.01.2001.

Указанные договоры аренды были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2004 (л.д. 35-36).

29.03.2011 Администрацией было принято постановление N 3332 о предоставлении ИП Жердеву В.М. спорного земельного участка кадастровый номер 74:33:1312001:92, площадью 55 кв.м. для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ИП Жердеву В.М. спорный земельный участок был предоставлен с нарушением установленной законом процедуры, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении земельного участка были нарушены требования абз. 4 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части требования о публикации информации о предоставлении земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали обстоятельства, связанные с предоставлением третьему лицу земельного участка в аренду под эксплуатацию нестационарного объекта.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен ИП Жердеву В.М. для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске, в соответствии с которым Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города.

Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации указанной в пункте 1 Положения информации. Регистрацию заявлений в установленном порядке ведет администрация.

Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления. В случае если в отношении одного и того же земельного участка поступило более одного заявления, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей, если иное не установлено законом или Положением.

В двухнедельный срок с момента утверждения проекта границ земельного участка администрация города принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ, если иное не установлено законом или Положением.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления третьего лица о предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было, и 29.03.2011 Администрацией было принято постановление N 3332 о предоставлении ИП Жердеву В.М. земельного участка кадастровый номер 74:33:1312001:92, площадью 55 кв.м. для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 32).

Таким образом, земельный участок был предоставлен предпринимателю Жердеву В.М. с нарушением установленного законом порядка.

Довод апеллянта о том, что нормой ст. 34 ЗК РФ, а также Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181, не предусмотрено в качестве условия реализации гражданами права на обращение с заявлением о приобретении земельного участка в орган местного самоуправления, факт публикации соответствующей информации, отклоняется апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании указанных норм.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений осуществляется на основании принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах при неисполнении органом местного самоуправления требования о публикации соответствующей информации, не достигается цель - привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за земельный участок.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя фактом нарушения требования о публикации информации о предоставлении земельного участка.

Отклоняя указанный довод, суд также отмечает следующее.

По смыслу нормы ст. 34 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Таким образом, информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, в силу чего предоставляет право гражданам и юридическим лицами реализовать свои права на землю, а также достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Между тем отсутствие соответствующего информирования нарушило право заявителя на обращение в уполномоченный орган как претендента на земельный участок.

С учётом изложенного, подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие доказательств обращения ИП Шульга С.А. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Администрации на обращения ИП Шульга С.А. (л.д. 76-77).

Довод предпринимателя о том, что указанные документы были приобщены к делу с нарушением норм процессуального права, так как были предоставлены лишь их копии без предоставления оригиналов, что не соответствует ч. 6 ст. 71 АПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличия копий рассматриваемых документов с иным содержанием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приобщил данные доказательства к материалам дела.

Сам по себе факт непредставления заявлений предпринимателя о предоставлении земельного участка не могут опровергать факта её обращения в орган местного самоуправления.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем земельный участок испрашивался для предоставления в собственность, а не в аренду, не имеют правового значения для целей предоставления земельного участка для целей, не связанных по строительством, поскольку как предоставление в аренду, так и предоставление в собственность является способом распоряжения органом местного самоуправления земельным участком, в силу чего и в том и в другом случае подлежат применению общие принципы и правила, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ.

Ссылка на то, что до предоставления земельного участка ИП Жердеву В.М., земельного участка не существовало как объекта гражданских прав, так как он был сформирован третьим лицом, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в случае нарушения органом местного самоуправления требований абз. 4 ч. 1 ст. 34 ЗК РФ.

Таким образом, ИП Шульга С.А. представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-11060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова