Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13032/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-32735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге: Ковалева Ю.С. (паспорт, доверенность от 23.09.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС": не явились;

от третьего лица - Кудрина Олега Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-32735/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС"

(ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022),

третье лицо: Кудрин Олег Александрович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АНТАРЕКС" о взыскании 130 000 000 руб. долга по кредитному договору от 16.07.2010 N КЛЗ-728000/2010/00283, 7 225 578 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом с 17.07.2010 по 30.09.2011, 7 884 245 руб. 06 коп. неустойки. Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 16.07.2010 N До31-728000/2010/00283, До32-728000/2010/00283, До33-728000/2010/00283.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "АНТАРЕКС" в пользу Банка 130 000 000 руб. долга, 7 225 578 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом с 17.07.2010 по 30.09.2011, 5 208 364 руб. 22 коп. неустойки. Суд также обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 16.07.2010 N До31-728000/2010/00283, До32-728000/2010/00283, До33-728000/2010/00283. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа во взыскании неустоек, соответствующие требования - удовлетворить. По мнению апеллянта, условия кредитного договора, а также имеющиеся в материалах дела документы позволяли суду прийти к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных кредитовых оборотов. Истец также полагает необоснованным отказ во взыскании неустоек за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 15, 17, 18, 23 пункта 9.1 кредитного соглашения. Данным лицом оспаривается вывод суда о невозможности установить сроки предоставления документов в уполномоченные государственные органы.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: положений статей 8, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованно также, как считает ответчик, суд отклонил доводы данного лица о недействительности условий кредитного договора, установленных пунктами 6.5, 6.8, 9.1.13, 11.5. Апеллянт указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "АНТАРЕКС" ссылается на несогласие с указанной истцом начальной ценой реализации заложенного имущества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 Банк и ООО "АНТАРЕКС" заключили кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2010/00283, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредитную линию лимитом 130 000 000 руб. под 14,55 процентов годовых до регистрации в органах Гостехнадзора дополнительного соглашения к договорам залога имущества, уточняющего идентифицирующие признаки предмета залога) и 12,84 процента годовых после указанного момента.

Заемщик обязуется произвести погашение кредитов через 1 095 календарных дней с даты вступления соглашения в силу в соответствии с графиком погашения основного долга: 13.07.2012 - 40 000 000 руб.; 13.09.2012 - 22 000 000 руб.; 13.02.2013 - 22 000 000 руб.; 13.04.2013 - 21 000 000 руб.; 14.07.2013 - 25 000 000 руб. (пункт 7.1 кредитного договора).

В силу пункта 9.1 кредитного договора заемщик обязался: предоставлять справку ФНС России, подтверждающую отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами в размере более 5 % чистых активов одновременно с предоставлением бухгалтерской отчетности на соответствующие отчетные даты; предоставлять формы бухгалтерской и прочей отчетности в сроки, установленные нормативными актами, распорядительными документами Банка и отдельными кредитными решениями; предоставлять в составе сведений и расшифровок к формам бухгалтерской отчетности справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентов и комиссий за последние четыре отчетных квартала; предоставлять ежемесячно справки о фактическом состоянии и местонахождении имущества, переданного в залог Банка на каждое первое число месяца в течение первых 10 рабочих дней текущего месяца (подпункты 15, 17, 18, 23).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2 кредитного договора).

Согласно пункту 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей части просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В силу пункта 12.4 кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей либо в случае наличия у кредитора информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "АНТАРЕКС" заключили договор о залоге оборудования 16.07.2010 N ДоЗ3-728000/2010/00283, договор о залоге самоходной техники от 16.07.2010 N ДоЗ1-728000/2010/00283 и договор о залоге от 16.07.2010 N ДоЗ2-728000/2010/00283.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, уплате процентов (пункты 11.2, 11.3), а также иных обязательств по кредитному договору (пункты 11.4, 11.5, подпункты 15, 17-19) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов неустоек за несвоевременное погашение долга, уплату процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором, отсутствуют.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение суда в части размера задолженности, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустоек за неподдержание ежемесячных оборотов по кредитным соглашениям, за непредоставление бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности перед бюджетами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных оборотов в апреле-мае 2011 года (подпункт 13 пункта 9.1, пункт 11.4 кредитного договора), суд первой инстанции указал, что толкование договора не позволяет суду однозначно понять, что представляет из себя такое понятие банковской деятельности, как размер совокупного кредитового оборота, который необходимо установить для удовлетворения указанного требования; ни одно доказательство, подтверждающее право банка требовать неустойку, истцом не представлено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 13 пункта 9.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить кредитовый оборот по счетам в Банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере не менее 50 % средней суммы необеспеченной и не менее 20 % средней суммы обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед Банком за предыдущий месяц. Средняя сумма задолженности заемщика перед Банком рассчитывается по кредитным линиям как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце.

Исходя из обязательств должника (между сторонами заключено 4 кредитных договора) банком рассчитана сумма кредитовых оборотов должника, которая составила 88 125 277 руб. 46 коп.

Из представленной в материалы дела информации Банка по кредитовым оборотам, о выполнении дополнительных условий кредитных соглашений, а также данным по открытым счетам должника следует, что с апреля 2011 года кредитовые обороты являлись ниже необходимых (согласованных сторонами).

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности перед бюджетами (пункт 9.3, подпункт 9 пункта 9.1 кредитного договора), арбитражный суд на основании толкования указанных условий договора пришел к выводу о том, что соответствующие обязанности ответчика не установлены, в частности, текст пункта 9.3 не позволяет установить сроки предоставления ответчиком копий документов - в договоре не указаны ни сроки, ни конкретные нормы законодательства Российской Федерации, отсутствует конкретный перечень уполномоченных государственных органов. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что факт правонарушения истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора заемщик обязался предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 15 рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для сдачи в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности текущего года за последний отчетный период копии форм бухгалтерской отчетности, сведений и расшифровок к бухгалтерскому балансу.

Подпунктом 9.1.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставлять ежеквартально, в сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4 справки Федеральной налоговой службы России, подтверждающие отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5 % чистых активов.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить сроки предоставления ответчиком необходимых копий документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по счетам в банке взимается неустойка в размере 1 процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательства по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено (пункт 11.4 кредитного договора). Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов.

Пунктом 11.5 кредитного договора на заемщика возложено обязательство в случае нарушения/невыполнения обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, нарушения пунктов 9.1.14-9.1.18 уплачивать Банку неустойку в размере 0,003 процента, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты невыполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора (подпункты 15, 17, 18, 23 пункта 9.1) явствует из материалов дела, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскание неустоек (пункты 11.4, 11.5 кредитного договора) не может быть признан правомерным.

Кредитные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустоек согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в общей сумме 2 675 880 руб. 84 коп., в том числе: 651 780 руб. 84 коп. - неустойка за неподдержание ежемесячных кредитовых оборотов, 534 300 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 15 пункта 9.1 договора, 534 300 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 17 пункта 9.1 договора, 534 300 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 18 пункта 9.1 договора, 421 200 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подпункте 23 пункта 9.1 договора.

Расчет неустоек, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

Возражений в части расчета неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договорами о залоге, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в оспариваемом судебном акте, установив начальную продажную цену этого имущества в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога (в редакции дополнительных соглашений к ним).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В то же время соответствующие доводы в суде первой инстанции не были заявлены, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что определенная в договорах залога залоговая стоимость имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Заявленная истцом залоговая стоимость имущества соотносима с размером исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признается обоснованной начальная продажная цена имущества, соответствующая его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Не могут быть признаны обоснованны судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - положений статей 8, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела оригинала доверенности на имя лица, подписавшего отзыв на апелляционную жалобу, либо надлежащим образом заверенной копии обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание указанный отзыв ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-32735/11 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 2 675 880 руб. 84 коп.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 2 675 880 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 84 коп. неустоек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-32735/11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов