Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5184/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-12321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Таймыргаз"): Лушникова К.А., представителя по доверенности от 08.12.2010 N 160/2010-др,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-12321/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - общество, заявитель, ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в настоящее время Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.08.2011 не согласен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) за невыполнение в установленный срок требований предписания в сфере законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором решение от 25.08.2011 считает законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания, то есть за нарушение против порядка управления, составляет два месяца.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2011 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000067.

На основании распоряжения от 01.07.2011 N 385-Д/6 о проведении внеплановой проверки в период с 04.07.2011 по 05.07.2011 административным органом проведена проверка исполнения ОАО "Таймыргаз" ранее выданного предписания от 30.03.2011 N 0029/08-11/ГС об устранении выявленных нарушений, в том числе о подготовке пусковой документации и проведении приемки объекта капитального строительства в установленном порядке в срок до 03.05.2011 (пункт 2 предписания).

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.07.2011, протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП, в которых отражен факт неисполнения ОАО "Таймыргаз" пункта 2 указанного предписания.

Постановлением от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ по делу об административном правонарушении ОАО "Таймыргаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП, за неисполнение пункта 2 предписания от 30.03.2011 N 0029/08-11/ГС об устранении выявленных нарушений, а именно: о подготовке пусковой документации и проведении приемки объекта капитального строительства в установленном порядке в срок до 03.05.2011.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Факт неисполнения пункта 2 предписания от 30.03.2011 N 0029/08-11/ГС, вынесенного в пределах полномочий ответчика и не оспоренного в установленном порядке, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Оспаривая постановление от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ, общество ссылается на то, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания, то есть за нарушение против порядка управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2010, действовавшей в спорный период) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацами 1 и 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей в спорный период) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается.

Порядок принятия комиссией в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления (технических устройств) предусмотрен СНиПами 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163), которые содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.

Из содержания изложенных норм права следует, что ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, в том числе пункта 2 предписания от 30.03.2011 N 0029/08-11/ГС о подготовке пусковой документации и проведении приемки объекта капитального строительства в установленном порядке, наступает при несоблюдении обязанностей, установленных законодательством о промышленной безопасности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку названный срок соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления (административное правонарушение совершено обществом 04.05.2011, оспариваемое постановление вынесено 13.07.2011), то основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению пункта 2 предписания от 30.03.2011 N 0029/08-11/ГС в установленный срок (до 03.05.2011). В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что предписание не исполнено до настоящего времени в связи с наличием уважительных причин, однако, с заявлением о продлении срока исполнения предписания к ответчику общество не обращалось. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный административным органом срок, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, то основания для признании незаконным и отмены постановления от 13.07.2011 N 0029/04-11/ГС-ЮЛ по делу об административном правонарушении и удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-12321/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева