Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8244/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А44-3004/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Бобровой И.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 112-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года по делу N А44-3004/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Бойкову Борису Владимировичу (ОГРН 307602730200026) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Полагает, что оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2008 по делу N А44-182/2008 в отношении открытого акционерного общества "Чудовская хлебная база N 64" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - МИФНС N 6 по Новгородской области) сотрудниками управления проведена проверка осуществления Бойковым Б.В. своих полномочий, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

В связи с установленными нарушениями управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N 00135311.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 этого Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 14, абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца девятого пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов от 28.07.2008 N 2 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника (представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов) - один раз в три месяца (т.1, л. 27-28).

Однако собрания кредиторов с включенным в повестку дня вопросом о рассмотрении отчетности конкурсного управляющего проводились арбитражным управляющим реже установленных сроков, а именно 31 августа 2010 года, 03 декабря 2010 года и 25 марта 2011 года.

Протоколы иных собраний кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Бойкова Б.В. состава правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, административный орган посчитал арбитражного управляющего виновным в нарушении абзаца девятого пункта 4 и пункта 6 статьи 24, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 и пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в невыполнении обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника и документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 и абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзацем вторым пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), протокол собрания кредиторов составляется арбитражным управляющим в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Положениями пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определен перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к протоколам собраний кредиторов и к которым относятся, помимо прочего:

реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетени для голосования;

документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако согласно акту ознакомления с материалами дела N А44-182/2008 и фотографирования документов от 25.05.2011, составленному по результатам ознакомления должностного лица управления с материалами дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Новгородской области по состоянию на 18.05.2011, в материалах дела отсутствуют копии следующих документов, которые должны были прилагаться к представленным Бойковым Б.В. в Арбитражный суд Новгородской области протоколам собраний кредиторов от 31.08.2010, от 25.03.2011:

- реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2010;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фешенебель Торг" (далее - ООО "Фешенебель Торг") и уполномоченного органа - МИФНС N 6 по Новгородской области о дате и месте проведения собрания кредиторов 31.08.2010;

- документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "Фешенебель Торг" на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.03.2011;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора - ООО "Фешенебель Торг" о дате и месте проведения собрания кредиторов должника 25.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим своих обязанностей по данному эпизоду.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривался судом первой инстанции 26.10.2011, то по вменяемым Бойкову Б.В. правонарушениям, совершенным до 26.10.2010, срок для привлечения его к административной ответственности истек.

Следовательно, на дату вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неприложение вышеуказанных документов к протоколу собрания кредиторов от 31.08.2010 истек.

Управление также полагает, что арбитражный управляющий нарушил абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ и абзац второй пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов, в силу которых в случае проведения собрания кредиторов составленный по его итогам протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что материалы собрания кредиторов, состоявшегося от 31.08.2010, были направлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области только 07.09.2010, а материалы по собранию кредиторов от 25.03.2011 - только 04.04.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Указанный вывод подтверждается копиями конвертов с отметками почтового отделения связи об отправке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Новгородской области (т.1, л. 39, 106).

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего также имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако подлежит исключению из состава вмененного правонарушения просрочка предоставления в суд протокола собрания кредиторов от 31.08.2010, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за это на дату вынесения судом первой инстанции решения истек.

Абзацем четвертым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего по итогам проведенного собрания кредиторов представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, копию реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы Бойков Б.В. в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 31.08.2010 представил реестр требований кредиторов, оформленный по состоянию на другую дату - на 30.08.2010.

Вместе с тем за совершение данного правонарушения арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 24 и абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, предусмотрено, что о закрытии реестра в каждом разделе и в каждой части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим представлены реестры требований кредиторов должника по состоянию на 30.08.2010, 03.12.2010 и 25.03.2011.

Однако, как следует из содержания раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди", частей 1, 4 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра по состоянию на 30.08.2010, раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди", части 1 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра по состоянию на 03.12.2010, конкурсным управляющим информация о дате закрытия реестров не отражена.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, 234 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра, которые предусматривают отражение в части 2 раздела 3 Типовой формы реестра (таблицы N 11, 12) сведений о дате внесения записи о кредиторе в реестр, (таблица N 12) сведений о дате возникновения требований кредиторов, а также в части 4 раздела 3 Типовой формы реестра (таблицы N 17, 18) - сведений о кредиторах и требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако управлением установлено следующее:

- в таблицах N 11, 12 реестров по состоянию на 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011 не отражена информация о дате внесения записи о кредиторе (МИФНС N 6 по Новгородской области) в реестр на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2008 по делу N А44-182/2008;

- в таблице N 12 реестров по состоянию на 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011 арбитражным управляющим Бойковым Б.В. не отражены сведения о датах возникновения требований кредиторов (графа N 7) и о датах изготовления документов, являющихся основанием возникновения требований МИФНС N 6 по Новгородской области (графа N 6);

- в графе 8 таблицы N 12 реестра по состоянию на 30.08.2010 размер требований МИФНС N 6 по Новгородской области арбитражным управляющим Бойковым Б.В. указан в сумме 152 707,33 руб. (необоснованно превышен), в то время как размер требований МИФНС N 6 по Новгородской области, установленный определением Арбитражного суда Новгородской области, составляет 121 199,86 руб. - основной долг и 31 508,47 руб. - штрафы и пени.

Кроме того, в части 4 раздела 3 реестра по состоянию на 30.08.2010 не отражены сведения о кредиторах, имеющих требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (таблица N 16), и наличие задолженности по требованию МИФНС N 6 по Новгородской области по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), установленной определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2008, от 06.10.2008 по делу N А44-182/2008 в сумме 31 508,47 руб. (таблица N 17).

В части 4 раздела 3 реестров по состоянию на 03.12.2010, 25.03.2011 арбитражным управляющим Бойковым Б.В. не отражены следующие сведения:

- о дате внесения записи об установленном определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2008 по делу N А44-182/2008 кредиторе - МИФНС N 6 по Новгородской области и о местонахождении данного кредитора (графы 2, 6 таблицы N 16);

- о реквизитах документов, являющихся основанием возникновения требований, и о дате возникновения требований (графы 6, 7 таблицы N 17).

Факт совершения арбитражным управляющим правонарушений по данным эпизодам подтверждается материалами дела.

Однако из указанного эпизода подлежат исключению правонарушения, касающиеся неправильного оформления реестра требований кредиторов по состоянию на 30.08.2010, поскольку срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ним на дату вынесения решения судом первой инстанции истек.

Управление также считает, что Бойков Б.В. виновен в нарушении пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, в соответствии с которым при организации собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, в ходе которой проверяет их полномочия.

Из протокола собрания кредиторов от 25.03.2011N 12, журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня участников собрания кредиторов от 25.03.2011, следует, что в указанный день конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в котором принял участие Быстров В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2009, выданной конкурсным кредитором должника - ООО "Фешенебель Торг", требования которого были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2008 по делу N А44-182/2008 и составляли 80% от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа.

Указанный представитель был допущен арбитражным управляющим к участию в собрании и голосованию по вопросу повестки дня.

Однако срок действия доверенности от 31.12.2009, выданной Быстрову В.В. ООО "Фешенебель Торг" для представительства перед третьими лицами, указан не был (т. 1, л. 74), следовательно, в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 31.12.2010.

Таким образом, Бойков Б.В. не имел права допускать к участию в собрании кредиторов от 25.03.2011 указанного представителя ООО "Фешенебель Торг", чем и нарушил вышеуказанные требования законодательства.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду есть состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно подпункту "л" пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Исходя из подпункта "в" пункта 7, абзаца первого подпункта "а" пункта 8, пункта 10 этих же Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование по вопросам, входящим в повестку дня, с использованием бюллетеней.

Типовые формы бюллетеней утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 N 235). Приложением N 2 к данному приказу установлена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1, которая, помимо прочего, содержит графы для вариантов голосования "за", "против" и "воздержался".

Как следует из имеющегося в материалах дела о банкротстве бюллетеня для голосования на собрании кредиторов, состоявшегося 25.03.2011, представителя ООО "Фешенебель Торг" (обладающего 80% голосов от общего количества голосов кредиторов) Быстрова В.В., по первому вопросу повестки дня ни один из перечисленных вариантов голосования Быстровым В.В выбран не был (соответствующая отметка представителя кредитора в бюллетене отсутствует) (т. 1, л. 122).

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, в протоколе собрания кредиторов от 25.03.2011 N 12 арбитражным управляющим отражены результаты подсчета голосов по соответствующему вопросу: "за" - 495 800 руб. (100%) и решение по вопросу повестки дня - "принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению" (т.1, л. 107-108).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подсчета количества голосов конкурсных кредиторов по результатам голосования на собрании кредиторов и отражения данных сведений в протоколе собрания кредиторов.

Следовательно, в действиях Бойкова Б.В. по данному эпизоду также имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражному управляющему также вменяется несоблюдение пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, в силу которых арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, имеющего право инициировать созыв собрания кредиторов, не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 6 по Новгородской области направила конкурсному управляющему требование от 31.01.2011 N 2.7-08/000614 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (т. 1, л. 140).

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 17426033820543 указанное требование получено представителем арбитражного управляющего 08.02.2011.

Однако из жалобы МИФНС N 6 по Новгородской области следует, что собрание кредиторов по названному требованию инспекции конкурсным управляющим проведено не было.

В материалах дела содержатся протоколы собраний кредиторов только от 31.08.2010, 03.12.2010 и 25.03.2011 и журналы регистрации участников указанных собраний кредиторов.

Таким образом, в период с 02.03.2011 по 25.03.2011 Бойков Б.В. не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по организации и проведению собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также считает, что арбитражный управляющий виновен в нарушении абзаца третьего пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, в силу которых срок конкурсного производства должника продлевается арбитражным судом на основании ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2009 по делу N А44-182/2008 срок конкурсного производства продлен до 29.11.2009.

Однако в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2011 по делу N А44-182/2008 "Об оценке действий арбитражного управляющего", ходатайства Бойкова Б.В. о продлении срока конкурсного производства должника в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 30.11.2009 по 30.04.2011 в Арбитражный суд Новгородской области не направлялись.

Следовательно, наличие состава правонарушения по данному эпизоду также нашло свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 143 этого же Закона определяет перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений) содержатся в Общих правилах подготовки отчётов (заключений арбитражного управляющего), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктом 4 которых определено, что такие отчеты составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего (о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложения N 4 и 5).

При составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения о категории должника (отчеты от 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011);

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора страхования от 25.02.2010 N 16000000000139/10 (отчеты от 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011);

- в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не указан срок продления конкурсного производства (отчеты от 03.12.2010, 25.03.2011);

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения об оценке имущества должника (отчеты от 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011);

- из раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" исключены предусмотренные типовой формой пункты "Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок" и "Основания отказа от их исполнения, дата отказа" (отчеты от 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011).

Кроме того, при составлении отчетов об использовании денежных средств должника Бойковым Б.В. допущены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения о категории должника (отчеты от 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011);

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора страхования от 25.02.2010 N 16000000000139/10 (отчеты от 30.08.2010, 03.12.2010, 25.03.2011).

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела (т.1, л. 43-45, 46-52, 76-82, 85-87, 110-116, 119-121).

Вместе с тем правонарушения, касающиеся отчетов конкурсного управляющего от 30.08.2010, подлежат исключению из указанного эпизода, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушения при составлении указанных отчетов на дату вынесения решения судом первой инстанции истек в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В отношении остальных нарушений в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов при подготовке к их проведению арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Подпунктом "в" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 данных Правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

В нарушение вышеуказанных положений журналы регистрации участников собраний кредиторов, состоявшихся 31.08.2010, 03.12.2010 и 25.03.2011, не содержат предусмотренного установленной типовой формой объема сведений, а именно:

- журнал регистрации участников собрания кредиторов, состоявшегося 31.08.2010, не содержит сведений о дате проведения собрания кредиторов, о времени регистрации представителя МИФНС N 6 по Новгородской области - Григорьевой Надежды Ивановны, о реквизитах документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов - представителя МИФНС N 6 по Новгородской области Григорьевой Надежды Ивановны и представителя ООО "Фешенебель Торг" Лиляковой Александры Викторовны, также отсутствуют отметки о количестве голосов участников собрания кредиторов (т.1, л. 65);

- журнал регистрации участников собрания кредиторов от 03.12.2010 не содержит сведений о времени регистрации представителя ООО "Фешенебель Торг", а также отметки о количестве голосов данного участника собрания кредиторов (т.1, л. 73);

- журнал регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2011 не содержит сведений о времени регистрации представителя ООО "Фешенебель Торг" и отметки о количестве голосов участника собрания кредиторов (т.1, л. 109).

Таким образом, арбитражный управляющий Бойков Б.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка заполнения журналов регистрации участников собраний кредиторов должника.

Однако из состава правонарушения по рассматриваемому эпизоду исключаются нарушения составления журнала регистрации участников собрания кредиторов от 30.08.2010, поскольку годичный срок для привлечения к ответственности за указанное административное правонарушение истек на основании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Еще одно нарушение, которое вменяется управлением Бойкову Б.В., состоит в том, что в период с 24.07.2010 по 06.05.2011 он не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка продажи имущества должника в части несоблюдения установленного законодательством обязательного согласования с собранием кредиторов должника порядка продажи имущества.

Статьями 132, 139, 140 Закона N 127-ФЗ определен порядок распоряжения имуществом должника, которое подразделяется на 2 категории: включаемое в конкурсную массу и не включаемое в конкурсную массу.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 132, пунктам 1, 3, 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, включаемое в конкурсную массу, а также имущество, не включаемое в конкурсную массу, за исключением жилищного фонда социального использования, подлежит продаже с учетом требований норм законодательства Российской Федерации в порядке, в сроки и на условиях, которые определены собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Следовательно, определение порядка распоряжения имуществом должника, за исключением жилищного фонда социального использования, относится исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника и не может производиться арбитражным управляющим самостоятельно.

Пункт 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 28.04.2009 (т.1, л. 29, 98).

Указанный порядок предусматривает проведение конкурсным управляющим переговоров по заключению договоров купли-продажи с потенциальным покупателем и в случае согласия последнего - заключение договоров купли-продажи имущества должника с ценой продажи, определенной отчетами об оценке имущества, проведенной конкурсным управляющим.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.08.2010, 03.12.2010 и 25.03.2011 балансовая стоимость имущества должника составляет 61,54 тыс. руб., следовательно, данное решение собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 6 статьи 111, пункта 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, из которых следует, что продажа имущества должника возможна без проведения торгов, если балансовая стоимость этого имущества составляет менее 100 000 руб.

Однако управлением установлено, что названный порядок продажи имущества был изменен арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов, что выразилось в организации торгов по продаже имущества должника в форме аукциона.

Данный факт подтверждается содержанием сообщений арбитражного управляющего, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (сообщение N 39621), от 23.10.2010 N 198 (сообщение N 77030018954), от 29.01.2011 N 15 (сообщение N 77030092466) (т.1, л. 99-101).

Вместе с тем в связи с истечением срока давности из состава правонарушения по данному эпизоду подлежат исключению нарушения порядка продажи имущества, выразившиеся в опубликовании сообщений в указанной газете от 24.07.2010 N 133 и от 23.10.2010 N 198.

Таким образом, установленными по делу доказательствами подтверждается обоснованность выводов управления о наличии в действиях Бойкова Б.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции правомерно учел состояние здоровья Бойкова Б.В. (т.2, л. 14-19), освобождение его от обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2011 (т.2, л. 58-59), а также то, что вышеперечисленные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Управлением не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил Бойкова Б.В. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2011 года по делу N А44-3004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов