Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-23254/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-25880/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011

по делу N А56-25880/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к ИФНС России по г.Бердску Новосибирской области, ООО "Прогресс", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения государственного органа, о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение в адрес истца поступило только 07.11.2011, в юридический отдел - 09.11.2011, кроме того, ответственный за обжалование судебного акта инспектор Бобошко Е.В. с 07.11.2011 по 16.11.2011 находилась в отпуске, а с 17.11.2011 по 30.11.2011 - на амбулаторном лечении, в связи с чем истец по уважительным причинам не имел возможности подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Апелляционный суд, не установив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции на копии решения, решение направлено в адрес участвующих в деле лиц 31.10.2011, то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно представленным подателем жалобы документам, причиной пропуска процессуального срока явилось нахождение ответственного за обжалование судебного акта инспектора Бобошко Е.В. с 07.11.2011 по 16.11.2011 в отпуске, а с 17.11.2011 по 30.11.2011 - на амбулаторном лечении. Заявителем не представлены сведения и их документальное обоснование о том, что Бобошко Е.В. является единственным лицом, полномочным изготовить апелляционную жалобу. Налоговый орган имел возможность привлечь к написанию жалобы иного юрисконсульта либо работника учреждения.

Статья 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Получив копию решения 07.11.2011, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 25.11.2011, таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенную рекомендацию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными, так как являются внутренними проблемами учреждения и не создают препятствий для реализации истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством. Нахождение в отпуске и болезнь штатного инспектора не лишает возможности самого заявителя (либо его представителя) подать апелляционную жалобу самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 10-ти листах.

Судья

И.Г. Медведева