Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-6168/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А64-6518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Мичуринскгорархитектура": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мичуринскгорархитектура" (ИНН 6827013180, ОГРН 1026801059889) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-6518/2011 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску" (ИНН 6827017837, ОГРН 1076827001020) к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринскгорархитектура" (ИНН 6827013180, ОГРН 1026801059889) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное комплексное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску" (далее - ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринскгорархитектура" (далее - МУП "Мичуринскгорархитектура", ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.06.2011 N 3 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску".

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и городу Мичуринску" в пользу МУП "Мичуринскгорархитектура" стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 97 347,00 руб., убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора в сумме 205 626 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, МУП "Мичуринскгорархитектура" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что между основным и встречным исками имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение способствовало бы быстрому и правильному разрешению дела по существу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

По смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из них.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд области обоснованно установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции учтено, что МУП "Мичуринскгорархитектура" не лишено права на судебную защиту и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления в соответствии с Налоговым кодексом РФ не облагается государственной пошлиной, заявителю - МУП "Мичуринскгорархитектура" подлежит возвращению из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 260 от 29.10.2011.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 по делу N А64-6518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мичуринскгорархитектура" (ИНН 6827013180, ОГРН 1026801059889) без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Мичуринскгорархитектура" (ИНН 6827013180, ОГРН 1026801059889) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 260 от 29.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев