Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 13АП-15636/10

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2010 г.

Дело N А56-11610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15636/2010) УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-11610/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "Ульянка"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3 - ООО "Амадей", 4 - Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании совершить регистрационные действия

при участии:

от заявителя: В.В. Тимошевского по доверенности от 25.02.10

от ответчика: А.О. Киселевой по доверенности от 20.08.10 N 19

от 3-го лица: 1 - 3 - не явились, извещены, 4 - Т.С. Красновой по доверенности от 20.07.10 N 10037

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" (далее - ООО "Фирма "Ульянка", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании незаконным отказа УФРС, оформленного сообщением от 24.12.2009 N 78-78-01/0136/2009-277, N 78-78-01/0136/2009-527 (6606341, 6607238), об обязании УФРС зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности заявителя в отношении доли, составляющей 707/2423 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 78:8439:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, а также обязании УФРС зарегистрировать право общей долевой собственности заявителя в отношении доли, составляющей 1164/3937 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 78:15:8439:14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", Общество) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением суда от 02.07.2010 признан незаконным отказ УФРС, оформленный сообщением от 24.12.2009 N 78-78-01/0136/2009-277, N 78-78-01/0136/2009-527 (6606341, 6607238). Суд обязал УФРС зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ООО "Фирма "Ульянка" в отношении доли, составляющей 707/2423 на земельный участок с кадастровым N 78:8439:1 и зарегистрировать право общей долевой собственности ООО "Фирма "Ульянка" в отношении доли 1164/3937 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 78:15:8439:14, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А.

В апелляционной жалобе УФРС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 02.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ходатайствовал о замене стороны по делу с УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в связи с реорганизаций.

Стороны против удовлетворения ходатайства не возражали.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - КЗРиЗ также возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.09.94 N 85-Н между Фондом имущества Санкт-Петербурга и правопредшественником ООО "Фирма "Ульянка" истец приобрел в собственность нежилые помещения 3, 6, 13, 20-Н площадью 1227,6 кв. м по указанному выше адресу. Право собственности ООО "Фирма "Ульянка" на помещения 6Н, 13Н площадью 917,8 кв. м (кадастровый N 78:8439:1:2:7), 20Н площадью 199 кв. м (кадастровый N 78:8439:1:2:8), 3Н площадью 110,8 кв. м (кадастровый N 78:8439:1:2:9) зарегистрировано 16.05.2001, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Те же лица заключили договор от 22.08.95 N 67-ЗУ/500086 купли-продажи доли земельного участка - части территории, занимаемой зданием, пропорциональной площади выкупленного встроенного помещения, согласно которому истец приобрел в собственность долю участка без выделения ее в натуре по ул. Солдата Корзуна, д. 40 площадью 707 кв. м. Правопредшественнику ООО "Фирма "Ульянка" выдано свидетельство от 29.01.96 о праве общей долевой собственности на земельную долю 707 кв.м. от общей площади земельного участка 2423 кв.м.

КУГИ, ООО "Фирма "Ульянка" и ООО "Амадей" заключили соглашение от 19.09.2007 о распределении долей земельного участка, которым признали, что при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, кадастровый N 78:8439:1 площадью 2423 кв. м произошло изменение границ и площади участка, а также изменение его кадастрового номера, установили, что предметом соглашения является земельный участок с кадастровым N 78:8439:14 площадью 3937 кв. м по тому же адресу. Данный участок подлежит разделу и переходит к сторонам в следующих долях без выделения границ долей в натуре: КУГИ - 2590/3937, ООО "Фирма "Ульянка" - 1164/3937, ООО "Амадей" - 183/3937.

Согласно справке КЗРиЗ площадь земельного участка с кадастровым N 78:8439:14 составляет 3937 кв. м, общая площадь помещений, находящихся в пользовании ООО "Фирма "Ульянка" - 1227,6 кв. м, общая площадь здания - 4153,8 кв. м, ее доля земельного участка - 1164/3937.

Фонд и ООО "Фирма "Ульянка" заключили договор от 11.02.2009 N 5394-ЗУ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 15/3937. Платежным поручением от 13.02.2009 N 280 ООО "Фирма "Ульянка" оплатило 16 955,33 рублей за приобретаемую долю.

Согласно письму от 29.01.2009 КЗРиЗ 29.01.1996 было зарегистрировано право общей долевой собственности ТОО "Фирма "Ульянка" на земельный участок площадью 2423 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, кадастровый N 78:8439:1. Границы земельного участка были сформированы по пятну застройки нежилого здания в соответствии с представленными ПИБом Кировского района сведениями о конфигурации первичного объекта недвижимости и площади застройки здания без проведения работ по межеванию земельного участка. После уточнения в 2004 г.. ПИБом Кировского района границ первичного объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А выполнены работы по межеванию земельного участка по данному адресу, границы земельного участка также сформированы по пятну застройки нежилого здания, однако, т.к. конфигурация первичного объекта недвижимости была изменена за счет включения пандусов и крылец, изменились и границы земельного участка; 19.10.2005 проведен кадастровый учет земельного участка площадью 3937 кв. м., ему присвоен кадастровый N 78:15:8439:14, предыдущим кадастровым номером является N 78:8439:1, способ образования земельного относится к "иным способам".

Согласно письму Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2009 преобразуемый земельный участок с кадастровым N 78:8439:1 подлежит снятию с кадастрового учета, его кадастровый номер является предыдущим для образованного земельного участка с кадастровым N 78:8439:14.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка площадью 2423 кв.м с кадастровым N 78:8439:1 зарегистрировано право общей долевой собственности ТОО "Фирма "Ульянка" в размере 707/2423. Данные об объекте с кадастровым N 78:8439:14 и его правообладателях в ЕГРП отсутствуют.

УФРС сообщением от 24.12.2009 отказало Фонду, КУГИ, Фирме, Обществу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым N 78:8439:1 и в регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым N 78:8439:14 в соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

ООО "Фирма "Ульянка", полагая отказ УФРС незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацам 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона, в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Отказывая в государственной регистрации, УФРС сослалось на то, что пятно застройки и границы земельного участка изменены за счет включения пандусов и крылец, а также за счет возведения самовольных железобетонных пристроек; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; изменение границ земельного участка за счет изменения конфигурации здания по пятну застройки не может являться основанием для возникновения прав на земельный участок с кадастровым N 78:15:8439:14. Поскольку помещение в здании находится в собственности Санкт-Петербурга и других лиц, а также в хозяйственном ведении и оперативном управлении, в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; договор купли-продажи от 11.02.2009 N 5394-ЗУ не соответствует требованиям указанной статьи, не может быть принят в качестве основания возникновения права общей долевой собственности Фирмы на указанный земельный участок. Фирма и Общество остаются собственниками земельного участка с кадастровым N 78:8439:1 с размерами долей 707/2423 и 116/2423 до тех пор, пока зарегистрированное право не будет оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Фирма "Ульянка", сделал правомерный вывод о том, что наличие оснований, по которым УФРС отказало в совершении регистрационных действий со ссылкой на статью 20 Закона не подтверждено материалами дела.

Поскольку земельный участок с кадастровым N 78:8439:1 прекратил существование, сформирован новый участок с кадастровым N 78:15:8439:14, утверждение границ, формирование которого не оспорено в установленном порядке, Санкт-Петербург произвел отчуждение части доли нового участка заявителю; участники долевой собственности заключили соглашение о распределении долей участка; нарушений норм статьи 36 Земельного кодекса РФ судом не установлено, требования заявителя являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель является зарегистрированным собственником доли в размере 707/2423 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 78:8439:1, что подтверждено правоустанавливающими документами, свидетельством о праве общей долевой собственности, выпиской из ЕГРП.

В дальнейшем кадастровый учет изменен, проведена процедура формирования земельного участка с кадастровым N 78:15:8439:14 в новых границах; земельный участок с прежним кадастровым N 78:8439:1 подлежит снятию с учета, формально прекратил существование как отдельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления границ земельного участка, увеличения его площади за счет включения в состав здания самовольных пристроек, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются надлежаще обоснованными для отказа в совершении регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 78:15:8439:14, образованный в новых границах.

Действия уполномоченного органа по формированию земельного участка не оспорены, недействительными не признаны. Последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ применяются к самовольным постройкам; запрета на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, образованный в новых границ, указанная статья не содержит.

В связи с этим оценка регистрирующим органом обстоятельств правомерности формирования земельного участка по мотиву наличия, по мнению УФРС, на участке самовольных построек при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, не может быть признана обоснованной.

КУГИ издал передаточное распоряжение о передаче доли государства в праве общей долевой собственности на земельный участок по спорному адресу площадью 3937 кв.м, составляющую 15/3937 для заключения договора купли-продажи, выразил согласие на переход права собственности в отношении этой доли к заявителю; договор заключен, является правоустанавливающим документом; Фирма произвела оплату приобретаемой доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 78:15:8439:14, образованный в новых границах, со ссылкой на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данная статья регулирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Пунктом 3 установлено, что если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Между тем земельный участок, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат заявителю и третьим лицам, не находится в государственной собственности, ранее, до вступления в силу Земельного кодекса РФ, возникло право общей долевой собственности Санкт-Петербурга, Фирмы и Общества, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N 78:15:8439:14 образован в результате изменения границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N 78:8439:1, который прекратил свое существование. Земельное законодательство не содержит норм о прекращении ранее возникшего права общей долевой собственности на земельный участок, возникновении вновь права государственной или муниципальной собственности (деприватизации земельного участка) и необходимости заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае преобразования земельного участка в результате изменения его границ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования заявителя правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56 - 11610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова