Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 13АП-21280/11

г. Санкт-Петербург

11 января 2012 г.

Дело N А42-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Харченко О.В. по доверенности от 28.12.2011 N 14-27/56222

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21280/2011) ООО "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2011 по делу N А42-1360/2010 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

2. Главному государственному налоговому инспектору отдела выездной проверки N 2 Инспекции ФНС по г. Мурманску Бесовой Н.Н.

о признании бездействий налогового органа незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1045100167518, местонахождение: г. Мурманск, ул. Подгорная д. 86, офис 413) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании бездействий налогового органа незаконными в неознакомлении ООО "АМКОЙЛ" с решением от 26.11.2009 N 12 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Мурманск, ул. Комсомольская д. 4).

Решением суда от 23.08.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

18.08.2011 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 4 620 руб. 84 коп., понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д.88-89 том 3).

Определением суда от 20.10.2011 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией пропущен установленный процессуальным законодательством шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Инспекцией представлено не было.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что понесенные Инспекцией судебные расходы подтверждаются приказом от 28.03.2011 N 15-06/126 о направлении заместителя начальника юридического отдела Бирюковой Н.Н. в командировку в г. Санкт- Петербург, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на 3 дня с 04.06.2011 по 06.04.2011 (л.д. 92 том 3); командировочным удостоверением N 35 от 28.03.2011 с отметками о выбытии и прибытии (л.д.94, 95 том 3); служебным заданием N 35 от 28.03.2011 (л.д. 32 том 3); маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 98 том 3); авансовым отчетом N 5 от 07.04.2011 (л.д. 96 том 3); счетом за проживание N 227 (л.д. 99 том 3).

Из представленных документов усматривается, что интересы Инспекции в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42 - 1360/2010 представлял заместитель начальника юридического отдела Бирюкова Н.Н.

Факт участия представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 07.04.2011 по делу N А42-1360/2010 (л.д. 131-136 том 2).

Факт оплаты авиабилетов, совершение Бирюковой Н.Н. авиаперелета по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице и оплата соответствующего счета, а также получение указанным сотрудником налогового органа суточных, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт несения налоговым органом расходов, связанных с командировкой своего сотрудника в г.Санкт-Петербург для участия, в том числе, в судебном заседании по делу N А42-1360/2010, в общей сумме 4 620 руб. 84 коп.

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Общество не представило доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с проездом и проживанием ее представителя, а представленные налоговым органом в дело документы - сведения о затратах на проживание других сотрудника Инспекции по иным делам, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными.

Довод подателя жалобы о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов (в том числе в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции) направлено Инспекцией 08.08.2011, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Более того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен. В данном случае заявление Инспекции о судебных расходах рассмотрено судом по существу с учетом вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07.04.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2011 по делу N А42-1360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов