Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6426/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-1224/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ЗАО "Симпекс-Бел": 1) Глотова Н.А., директора решение от 01.12.2009 г.., 2) Коптенковой Т.И., представителя по доверенности б/н от 25.10.2011 г..,

от ИП Курского А.М.: Коптенковой Т.И., представителя по доверенности б/н от 19.09.2011 г..,

от ООО "БелСтар": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ООО "Интерес": представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ООО "Центр-Универсал": представитель не явился, извещён надлежащим образом

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, извещён надлежащим образом

от УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального отдела по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелСтар" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А08-1224/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелСтар" к Закрытому акционерному обществу "Симпекс-Бел", Индивидуальному предпринимателю Курскому А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Интерес", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Универсал", МУ "Городская недвижимость", третьи лица: УФРС по Белгородской области, Территориальный отдел по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Администрация г. Белгорода, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтар" (далее - ООО "БелСтар") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Симпекс-Бел" (далее - ЗАО "Симпекс-Бел"), Индивидуальному предпринимателю Курскому А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Интерес" (далее - ООО "Интерес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Универсал" (далее - ООО "Центр-Универсал"), МУ "Городская недвижимость" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 327 от 20.10.2008 г..

Определением суда от 01.03.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А08-301/2010-27-6 по заявлению ЗАО "Симпекс-Бел" к УФРС по Белгородской области о признании незаконными действий государственного органа по регистрации прав истца на спорный участок.

08.09.2011 г.. в канцелярию суда от ООО "БелСтар" поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г.. в удовлетворении вышеназванного ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелСтар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г.. по настоящему делу отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 13.12.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представители ООО "Интерес", ООО "Центр-Универсал", МУ "Городская недвижимость", Управление Росреестра по Белгородской области, Территориального отдела по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Администрации г. Белгорода.

От ООО "Интерес", ООО "Центр-Универсал", Администрации г.Белгорода поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии, в которых вышеназванные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Управление Росреестра по Белгородской области также направило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Симпекс-Бел" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Курского А.М. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А08-301/2010-27-6.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку на день рассмотрения ходатайства ООО "БелСтар" отсутствовали доказательства вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-301/2010-27-6, и заявитель не является лицом, которое ходатайствовало о приостановлении производства по делу, арбитражный суд сделал соответствующий статьям 145 и 146 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что заявитель, обращаясь с жалобой на определение об отказе в возобновлении производства по делу, фактически оспаривает судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу, который не оспорен в установленном законом порядке и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.10.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в возобновлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2011 г.. по делу N А08-1224/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова