Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20561/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-27871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Александрович Д.И. по доверенности от 29.07.2011 N 03-16/03069

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2011) (заявление) ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27871/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени Морозова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области

о признании недействительным требования

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, рп. Морозова, ул. Чекалова, дом 3, ОГРН 1034700561895) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 34, ОГРН 1097847170376) (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2011 N 9447.

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно приняты доводы налогового органа о том, что Предприятие при подписании актов сверок от 01.07.2010, 01.01.2011 не представляло возражений относительно суммы имеющейся переплаты, поскольку налоговый орган в любом случае должен доказать наличие у налогоплательщика переплаты в том или ином размере. Предприятие считает, что поскольку сумма налога, исчисленная по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, уплачена заявителем 20.01.2011, то у инспекции отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование N 9447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2011, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 19.04.2011 уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 в сумме 489 016,60руб. (по сроку уплаты 21.03.2011).

Предприятие, считая, что обязанность по уплате налога за 4 квартал 2010 года исполнена им надлежащим образом, путем перечисления суммы налога в размере 3 089 044 руб. платежным поручением N 97 от 20.01.2011, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование соответствует положениям статей 45, 69, 70 НК РФ, отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, у Предприятия по состоянию на 01.07.2010 имелась переплата по НДС в размере 585 512 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7297 (том 1 листы дела 60-62). Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 244 по состоянию на 01.01.2011 сумма переплаты по НДС также составила 585 212,60руб. (том 1 листы дела 63-64).

Предприятием в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 089 044 руб.:

- по сроку 20.01.2011 - 1 029 681 руб.;

- по сроку 21.02.2011 - 1 029 681 руб.;

- по сроку 21.03.2011 - 1 029 682 руб.

Сумма налога в размере 3 089 044 руб., подлежащая уплате в бюджет за 4-й квартал 2010 г., была уплачена Предприятием платежным поручением N 97 от 20.01.2011.

В связи с наступлением первого срока уплаты НДС (20.01.2011) переплата по налогу составила 2 644 575 руб. 60 коп. (585 212,60+3 089 044 - 1 029 681).

Инспекцией 30.12.2010 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 12-15/3-Р, согласно которому Предприятию доначислен налог - 1 052 772 руб., штраф - 21 457,20 руб., пени - 16 855,30 руб. На основании указанного решения инспекцией было выставлено требование N 9423 от 28.01.2011, со сроком исполнения - 17.02.2011 (том 1 лист дела 58).

30.01.2011 Предприятие в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ обратилось с заявлением N 09-124 о зачете переплаты по НДС в счет погашения недоимки, образовавшейся в связи с неуплатой налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 052 772 руб., штрафа в сумме 21 457,20 руб., пеней в сумме 16 855,30 руб. (том 1 лист дела 57).

На основании данного заявления Инспекцией приняты решения о зачете N 977 от 31.01.2011 на сумму 1 052 772 руб.; N 144 от 02.02.2011 на сумму 21 457,20 руб. (том 1 листы дела 55-56).

С учетом проведенного зачета сумма переплаты составила - 1 570 346,40 руб. (2 644 575,60-1 052 772-21 457,20).

В связи с наступлением второго срока уплаты по НДС (21.02.2011) переплата по налогу составила 540 665,40 руб. (1 570 346,40-1 029 681).

При наступлении третьего срока уплаты налога за 4-й квартал 2010 г. (21.03.2011) у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 489 016,60 руб. (540 665,40-1 029 682).

В связи с образованием недоимки по сроку уплаты 21.03.2011 Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 9447 от 30.03.2011 со сроком уплаты 19.04.2011.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, установлено наличие у Предприятия по состоянию на 30.03.2011 неисполненной обязанности по уплате налога в размере 489 016,60руб. - по сроку уплаты 21.03.2011.

Довод подателя жалобы относительно того, что акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.07.2010 и 01.01.2011 не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 N 7297, подтверждающий наличие у Предприятия переплаты по НДС в размере 585 302,60руб. подписан представителем Предприятия Сергеевой Н.В., действующей на основании доверенности N 10 от 13.07.2010 (том 1 листы дела 173-189). Акт подписан представителем налогоплательщика без возражений.

Акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 N 244, подтверждающий наличие у Предприятия переплаты по НДС в размере 585 302,60руб. также подписан представителем налогоплательщика Сергеевой Н.В. 30.03.2011 без разногласий и возвращен в инспекцию сопроводительным письмом за подписью главного бухгалтера Никитиной О.С. (том 1 листы дела 155-170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае инспекция, представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов, подписанными представителем налогоплательщика без возражений, подтвердила факт наличия у Предприятия переплаты по НДС по состоянию на 01.07.2010, 01.01.2011 в размере 585 302,60руб. Заявитель в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по НДС в размере 1 843 707 руб.

При проведении сторонами сверки расчетов по определению суда, Предприятие указало на наличие переплаты по НДС в размере 1 843 707 руб., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данной переплаты по состоянию на 01.07.2010 и 01.01.2011, не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ не было достигнуто соглашение о признании, то у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств актов сверки по состоянию на 01.07.2010 и 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные акты оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В частности выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 24.07.2011 также подтверждается наличие у Предприятия переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2011 в сумме 585 212,60руб. (том 1 листы дела 65-68).

Во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом первой инстанций, доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого требования, Предприятием не представлено. Поэтому апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое требование налогового органа соответствующим положениям статей 45, 69,70 НК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, рп. Морозова, ул. Чекалова, дом 3, ОГРН 1034700561895) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб..

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская