Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-9057/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А47-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-Строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-5722/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Артис-Строй" Бойко Марина Викторовна и ее представитель Голубева А.В. (доверенность от 05.09.2011).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Артис-Строй" (далее - ООО "Артис-Строй", должник, общество) Бойко Марина Викторовна (далее - Бойко М.В., ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Артис-Строй" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 заявление ООО "Артис-Строй" оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 2, 4, ст. 37, п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.07.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о возврате заявления о признании ООО "Артис-Строй" несостоятельным (банкротом) за подписью ликвидатора ООО "Артис-Строй" Бойко М.В.

Определением суда от 29.07.2011 заявление о признании ООО "Артис-Строй" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Артис-Строй" в лице ликвидатора Бойко М.В. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.10.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.10.2011.

В судебном заседании 12.10.2011 ООО "Артис-Строй" в лице ликвидатора Бойко М.В. заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи Бойко М.В. в ходатайстве о возвращении заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника от 29.07.2011, а также установления соответствия оттиска печати ООО "Артис-Строй" на заявлении от 29.07.2011 оттиску печати общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено (определение от 12.10.2011).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в составе суда произведена замена, судья Матвеева С.В. заменена судьей Мальцевой Т.В.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, в связи с поступлением заключений экспертов, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А47-5722/2011, при этом разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, при отсутствии возражений представителей сторон, апелляционная жалоба заявителя будет рассмотрена по существу.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена, судья Мальцева Т.В. заменена судьей Матвеевой С.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебное заседание должник в лице конкурсного управляющего не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в порядке ст. 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2012 с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы производство по делу возобновлено. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы поддержал в полном объёме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев заявление ООО "Артис-Строй" в лице конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (применительно к ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принимать отказ от апелляционной жалобы от лица, ее не заявлявшего. Принятие такого отказа приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае наличия указанных обстоятельств, действующим законодательством предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в суд соответствующим заявлением.

Согласно ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидатор должника вправе отозвать заявление о банкротстве до принятия его к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление, подписанное от имени ликвидатора должника, о возвращении заявления о банкротстве ООО "Артис-Строй".

Между тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатор такого заявления в арбитражный суд не подавал.

Так, судом назначены судебные экспертизы на предмет установления подлинности подписи Бойко М.В. в ходатайстве о возвращении заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника от 29.07.2011, а также установления соответствия оттиска печати ООО "Артис-Строй" на заявлении от 29.07.2011 оттиску печати общества.

Согласно заключению эксперта N 1349/2-3/1 от 24.11.2011 подпись от имени Бойко М.В. в ходатайстве ООО "Артис-Строй" о возвращении заявления от 29.11.2011, расположенная под текстом справа от слов "Ликвидатор ООО "Артис-Строй", выполнена не самой Бойко Мариной Викторовной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Как следует из заключения эксперта N 1350/2-3/4 от 12.12.2011 оттиск печати ООО "Артис-Строй", расположенный в ходатайстве о возвращении заявления от 29.07.2011 нанесен не печатью ООО "Артис-Строй", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что представители лиц, участвующих в деле не отрицают, что ликвидатором печать конкурсному управляющему ООО "Артис-Строй" по акту приема-передачи не передавалась и на момент отбора образцов ее оттиска находилась у ликвидатора, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что подпись заявителя и печать общества в ходатайстве от 29.07.2011 отсутствуют.

Ходатайство о возвращении заявления должно содержать ясно выраженное намерение его подателя. Между тем, ликвидатор общества отрицает сам факт обращения с таким заявлением, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которые спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-5722/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова