Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9100/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макаровского Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012

по делу N А47-5722/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представитель кредитора Никифорова В.В.: Лученко Т.В. ( доверенность от 05.09.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Артис-Строй" (далее ООО "Артис-Строй", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее Цуканов А.Н., конкурсный управляющий.

Никифоров Валерий Владимирович (далее Никифоров В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, одновременно Никифоровым В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении незавершенного строительством административного здания, площадью застройки 1 407, 1 кв. м, степенью готовности 10 %, расположенного в 50 м по направлению на запад от ориентира - автомойка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 3, до рассмотрения заявления Никифорова В.В. по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 заявление Никифорова В.В. принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом жалобы и направлена на сохранение имущества должника до разрешения судом вопроса о соответствии действий конкурсного управляющего нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаровский Алексей Юрьевич (далее Макаровский А.Ю., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-5722/2011 отменить.

Макаровский А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что принятые обеспечительные меры обременяют имущество, собственником которого он является, тем самым, нарушая его законное право распоряжения объектом недвижимости.

Кредитор Никифоров В.В. не согласился с доводами жалобы и представил мотивированный отзыв, из которого следует, что судом первой инстанции правомерно были приняты обеспечительные меры в целях обеспечения баланса интересов сторон, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, при этом кредитор сомневается в том, что сделка совершена 25.03.2010, поскольку приобретатель никаких мер по регистрации перехода права собственности не предпринимал, в то время как спорное имущество было выставлено на торги в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Артис-Строй" зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством административное здание, площадью застройки 1 407, 1 кв. м, степенью готовности 10 %, расположенное в 50 м по направлению на запад от ориентира - автомойка, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 N 01/065/2012-487 (л.д.21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 N 01/065/2012-487 в отношении указанного объекта недвижимого имущества должника представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права), в качестве основания представлен договор купли-продажи от 25.03.2010, заключенный между ООО "Артис-Строй" и Макаровским А.Ю.

Считая неправомерными действия конкурсного управляющего, направленные на отчуждение имущества должника, входящего в конкурсную массу, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и в целях предотвращения неблагоприятных последствий для кредиторов должника просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Как следует из содержания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., именно действия конкурсного управляющего по передаче в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, при наличии признаков фальсификации указанного договора, явилось основанием для обращения кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.44-46).

Поскольку в рамках дела о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право оспорить сделку должника, соответственно, только способом обжалования его незаконных действий (бездействия), в виде неисполнения обязанностей по оспариванию сделки должника, кредитор может защитить свои права, соответственно, заявленная обеспечительная меры, в рассматриваемом случае, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон до решения вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Цуканова А.Н. незаконными.

Законное право Макаровского А.Ю. на распоряжение имуществом ограничено в силу закона, что не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Макаровским А.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка от 09.08.2012 (л.д.28), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-5722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Макаровскому Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова